Esta é a vida eterna: que te conheçam, o único Elohim verdadeiro, e a Yeshua o Messias, a quem enviaste. JOÃO 17:3
¿Es el Mesías un elohim?
¿Es el Mesías un elohim?
Una lectora nos preguntó una vez:
¿Ustedes creen que es el hijo de Yahweh el que vino a la tierra, el que menciona David en el Salmo 2, o no? ¿Le están negando ustedes su divinidad a Yahshua?
Esta es nuestra respuesta:
Sí, ciertamente yo creo (al igual que muchos otros Nazarenos, y yahwistas) que quien vino a la tierra fue el Hijo de Yahwéh, no Yahwéh mismo. Dicho en lenguaje de Reina-Valera, quien vino fue el Hijo de Dios, no Dios mismo. Lo que sucede aquí es que hay una confusión sutil de términos. Esa confusión se basa en un entendimiento limitado del significado de la palabra hebrea “elohím,” que se ha traducido deficientemente casi siempre como “Dios.”
Definitivamente, los que creen en la Trinidad (con unas excepciones) cuando dicen que el Mesías “es Dios” no están diciendo que el Mesías sea el mismo Padre, sino que están diciendo aquello de que “el Padre es Dios, el Hijo es Dios, y el Espíritu Santo es Dios.” Y en todo esto hay una confusión de términos, que voy a tratar de aclarar un poco, brevemente. Vamos a las Escrituras Hebreas:
En Isaiah 45:5 Yahwéh mismo dice que él es el Elohím y que no hay otro elohim fuera de él. ¿Ok? Sí. Sin embargo …………
En el Salmo 8:5 se llama elohím a los malakím. (Reina lo traduce: ángeles.)
En Génesis 23:6 se le llama elohím a Abraham. (nesí elohím = príncipe elohím.)
En Exodo 7:1 se le llama elohím a Moisés. (Reina: “Yo te he constituido dios [elohim] para Faraón.”
En Exodo 21:6 se le llama elohím a los jueces de Israel. (Reina: “Su amo lo traerá ante los jueces [elohím].”
En Salmo 82:6 se les llama elohím a los servidores de Yahwéh. (Reina: “Yo dije: Vosotros sois dioses [elohim].”
En 2 Corintios 4:4 se le llama a Satán “el dios [elohim] de este siglo.”
Y en Juan 1:1 [correctamente traducido] se le llama elohím al Verbo, pero no “el Elohím” sino “un elohím”, en el sentido de “un ser divino, poderoso, o celestial, como los malakím.”
Pero el apóstol Pablo pone la nota tónica de la teología mesiánica original del primer siglo, cuando dice (en versión de Reina-Valera): “Pues aunque haya algunos que se llamen dioses [elohím], sea en el cielo, o en la tierra (como hay muchos dioses [elohim] y muchos señores [adoním]), para nosotros SÓLO HAY UN DIOS,EL PADRE.”
Note que él no dijo: “el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.” Él dijo: El Padre.” “Paranosotros hay un solo Elohím, el Padre.”
Eso no lo dije yo, lo dijo el Apóstol Pablo (Shaúl). Porque, aunque la palabra “elohím” se le puede aplicar a ciertos seres creados, esto es solamente en sentidosecundario, en el sentido de que son seres poderosos, virtuosos, celestiales, o investidos de autoridad. Pero en el sentido pleno, absoluto y exclusivo de la palabra, hay Un Solo Elohím: El Padre.
El Mesías mismo dijo en oración al Padre: “Esta es la vida eterna: Que te conozcan a tí, el único Dios [Elohím] verdadero, y a Yahoshúa el Mesías, a quien has enviado,” (Juan 17:3).
Un entendimiento defectuoso de estos conceptos es lo que ha llevado al desarrollo de la teología trinitaria y al desarrollo de una mesianología cristiana contraria al sentido original de lo que enseñó Pablo y de las Escrituras Hebreas Inspiradas.
Los lectores que crean diferente, por favor, no se enojen con nosotros, pues sólo exponemos loq ue dicen las Escrituras Hebreas En lo que concierne a la Divinidad, la fe hebrea es la fe original de Israel y de la comunidad mesiánica del primer siglo. El entendimiento trinitario vino después, cuando Roma tomó el control de la teología mesiánica. Esto lo encuentra usted en los libros de historia de la iglesia cristiana.
¿JESUS TUVO HERMANOS CARNALES? Conociendo la verdadera familia Consanguínea de JESÙS
Sin duda, este es un asunto ya resuelto en el medio protestante tradicional debido a la abundancia de textos en las Escrituras neo testamentarias en las cuales hacen alusiones.
Podríamos hasta considerarlo obsoleto no que no sirva sino que este tema es fácil de entender pues La Iglesia de Dios no duda en ningún momento que Jesús tuvo una madre carnal, que María fue esposa de José y que como tal debió asumir responsabilidades conyugales Mateo 1:25: Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS.,,,,,, TRADUCIDO EN OTRAS VERSIONES BÍBLICAS DICE ASÍ: La versión internacional dice así: Mateo 1:25 (NVI)25 PERO NO TUVO RELACIONES CONYUGALES con ella HASTA que dio a luz un hijo,[a] a quien le puso por nombre Jesús.
La versión Traducción de Lengua Actual TLA MT 1: 25 Cuando José despertó, obedeció al ángel de Dios y se casó con María. PERO NO DURMIERON JUNTOS como esposos antes de que naciera el niño. Y cuando éste nació, José le puso por nombre Jesús. Y concluyo con esta versión Mateo 1:25 Nueva Traducción Viviente (NTV)25 PERO NO TUVO RELACIONES SEXUALES con ella hasta que nació su hijo; y José le puso por nombre Jesús.
Ahora deducimos y estará de acuerdo usted conmigo que las relaciones sexuales era obvias en un matrimonio normal como de José y María y que por supuesto no iba a quedar virgen toda su vida luego acostarse con su esposo como lo menciona la palabra de Dios después del nacimiento de su Primogénito (primero de otros niños) y que Jesús pasara por el canal del parto. si no fuera por el mari centrismo, doctrina de la Iglesia Católica Romana que insiste en admitir que María permaneció virgen después del parto ( virginitas post partum), lo que vuelve parte de esa teología una verdadera aberración y un gran obstáculo al verdadero cristianismo ortodoxo y hasta el momento no hay poder absoluto que les cambies esta doctrina y pensamiento a pesar que la verdad esta a la vista agregando a esta otras creencias tratando de confundir mas esta situación según la historia lo denota veamos ejemplos:
Durante siglos, la mariología ha sufrido evoluciones cada vez más osadas, y el tiempo es testimonio de eso:
– En 400 d.C, María fue proclamada “Madre de Dios”; – En 1854, la “Inmaculada Concepción de María” se vuelve un dogma; – En 1950, la “Asunción de María” se transforma en Asunto de fe.
Hoy, pienso si siguen así ya se piensa en colocar a María junto a la Trinidad de todas las creencias exepto de Iglesia de Dios, dejando de ser solo 3 y formando así una cuaternidad. El catolicismo está creando cada vez más una María totalmente diferente de aquella presentada por los evangelios. Al inventar supuestos padres para María, Santa Ana y San Joaquín, basados en libros apócrifos, los católicos al mismo tiempo omitieron la verdadera familia de María y le robaron la noble misión de madre.
Orígenes de esta doctrina
Familia de Sangre No se sabe con certeza donde y como comenzó a creerse que los hermanos de Jesús, de quien tanto habla la Biblia y “de manera explícita”, eran solamente sus primos o hermanos en el sentido espiritual (versión Romana) o medio hermanos de un casamiento anterior de José (versión Griega). Parece que esto surgió con una corrupción de la respuesta de un soldado romano llamado Pantera a los judíos que acusaban a María de cometer adulterio (Hechos de Pilatos 11:3 y Talmud, siglo. II). En el punto de vista judaico, Jesús sería un hijo bastardo de ese supuesto soldado.
El hecho es que esa doctrina gano fuerza solamente después del siglo IV, con Jerónimo. Hasta entonces, era prácticamente desconocida por los antiguos escritores pre-nicenos. Como de costumbre, es otra más de las invenciones de la Iglesia Católica y profetizado por Isaías 4 verso 1 cuando dice: « ¡Deja que todas nos casemos contigo! Nos ocuparemos de nuestra propia comida y ropa. Sólo déjanos tomar tu nombre, para que no se burlen de nosotras diciendo que somos solteronas». …Entonces estaremos de acuerdo de que existen numerosas iglesias que se alimentas y visten su propia doctrina más no la constituida por Jesucristo
Uno de los padres primitivos que más colaboro para que esta distorsión crease cuerpo fue Orígenes, que se baso en dos obras apócrifas: el “Protoevangelio de Santiago” y el “Evangelio de Pedro”, de mediados del siglo II. No demoro mucho, Epifanio siguió los pasos de Orígenes y acabó abrazando tal idea. Sin obviar que hace unos pocos años atrás se descubrieron los evangelios de Judas Iscariote en donde se afirma que Jesús tenia esposa y posiblemente era María Magdalena confundiendo incluso a algunos escogidos pero sin dejar de tergiversar una realidad escrita
Es interesante notar que Orígenes, Epifanio y Jerónimo eran adeptos del ascetismo y vida monástica que incluía la castidad. Orígenes, según algunos historiadores, llego a castrarse Más tarde, sin embargo, esa teoría sobre los hermanos de Jesús fue desarrollada y perfeccionada. Conjugada de manera retorcida por los teólogos católicos, y que es ahora uno de los dogmas del catolicismo romano porque en el momento que Maria deje de ser virgen, imaginense se le dejaria de adorar a todas las virgenes del catolicismo, Guadalupe, de Concepcion, etc, etc.
Literatura con errores y fábulas Lo que muchos protestantes tal vez no sepan es que aun los primeros reformadores como Lutero y Calvino creían en la virginidad perpetua de María. Pero, por otro lado, es bueno acotar que muchos padres primitivos como Hegesipo, Tertuliano, Ireneo y, posteriormente, Eusebio y Helvídeo defendían la idea de que los hermanos de Jesús eran de hecho sus hermanos físicos. La misma defensa es hecha actualmente por una gran mayoría de protestantes y también por algunos teólogos católicos.
Bueno Iglesia estamos de acuerdo que debemos actualizarnos debemos tomar mano de la historia universal para aclarar pues considero de mi parte que la Iglesia de Dios es investigadora, analista, porque no lee como todos, mas nosotros escudriñamos como los de la Iglesia de Berea Hechos 17:11: Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, ESCUDRIÑANDO cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así. …Ellos No se conformaban con lo que decían sus dirigentes ellos investigaban para dejar claro que no le habían dejado fábulas y mentiras.
Analizando el evangelio de Mateo
En el texto de Mateo 1:25 afirma lo siguiente: “Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS”.
Para los protestantes, la referencia bíblica a simple vista parece ser, en principio, una fortaleza impenetrable, y no es para menos, pues dice categóricamente que José no la conoció “hasta” o “en cuanto” (heos, hou) “ella” dio luz a su hijo. Ahora, lo que se deduce y subentiende es que, después del parto, María tuvo relaciones sexuales con su marido como cualquier matrimonio judío normal en su época. Parece que esta es la preocupación principal del evangelista al transmitir su mensaje. Pero, por otro lado, debemos concordar con nuestros antagonistas romanos en que hay casos en que Mateo usa la preposición “hasta” para decir que no hubo cambio después que ocurriera un determinado evento. Por ejemplo, “La caña cascada no quebrará, Y el pábilo que humea no apagará, Hasta que saque a victoria el juicio”. (Mt. 12:20). Dice así el texto y contexto
18 «Miren a mi Siervo, al que he elegido. Él es mi Amado, quien me complace. Pondré mi Espíritu sobre él, y proclamará justicia a las naciones. 19 No peleará ni gritará, ni levantará su voz en público. 20 No aplastará la caña más débil ni apagará una vela que titila. Al final, hará que la justicia salga victoriosa. 21 Y su nombre será la esperanza de todo el mundo»[c].
!Queda claro que el texto no está diciendo que el manso Mesías será un dictador cruel después del triunfo del juicio.!
Escudriñad no leas SOLAMENTE
Otros textos bíblicos, además de Mateo, pueden ser usados como ejemplo: Salmo 110:1 y Timoteo 4:13. Pero retomando el tema podemos ver a Mateo usando la preposición “hasta” (que indica un límite de tiempo, en los espacios, o en las acciones) cuando el contexto dice claramente que hay cambio. Veamos: “Después que partieron ellos, he aquí un ángel del Señor apareció en sueños a José y dijo: Levántate y toma al niño y a su madre, y huye a Egipto, y permanece allá hasta que yo te diga; porque acontecerá que Herodes buscará al niño para matarlo”. (Mt. 2:13). Notemos ahora que la familia de Jesús que la componía María su madre y su padre José según las leyes judaicas estuvieron viviendo en la sociedad egipcia en el anonimato como una familia normal José trabajando en el sustento de su familia trabajando el la carpintería por algunos años en Egipto, pues según Mateo este era el oficio de José Mateo 13:55: ¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas? Si entendemos bien se les ordeno también que se quedara en Egipto “hasta…” con limite de tiempo y se quedo en Egipto hasta que muriera Herodes Mateo 2:15: y estuvo allá hasta la muerte de HERODES; para que se cumpliese lo que dijo el Señor por medio del profeta, cuando dijo: De Egipto llamé a mi Hijo.
Así, tomar este trecho de forma aislada no es de ningún modo concluyente para ambas partes; no resuelve el problema. Si quisiéramos obtener una idea más clara del asunto, tendremos que volver a un contexto mayor y encontrar algo fuera de este trecho que complete esta laguna y aclare la incógnita. ¿Será que Mateo uso la preposición “hasta” para indicar cambio o no? Resolveremos esto usando dos principios de interpretación: el contexto inmediato y el contexto más extenso.
Es notorio que los casamientos orientales de la época de Jesús eran, sin duda, bien diferentes de los de nuestro tiempo. Mateo declara que María estaba desposada (entiéndase como novia) con José (Mt. 1:18). Dice aunque el “no tuvo relación con ella hasta”.
Algunas veces y en algunas versiones como en español la palabra “conocer” es usada en la Biblia en sentido figurado, significando relación sexual y lo podemos comprobar en (Gn 4:25), y, en este caso, el contexto apoya este sentido.
Génesis 4:1: Conoció Adán a su mujer Eva, la cual concibió y dio a luz a Caín, y dijo: Por voluntad de Jehová he adquirido varón.
Génesis 4:17: Y conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a Enoc; y edificó una ciudad, y llamó el nombre de la ciudad del nombre de su hijo, Enoc.
Génesis 4:25: Y conoció de nuevo Adán a su mujer, la cual dio a luz un hijo, y llamó su nombre Set: Porque Dios (dijo ella) me ha sustituido otro hijo en lugar de Abel, a quien mató Caín.
Según estos tres pasajes se menciona la palabra “CONOCIO” es una acción que produjo un efecto de reproducción humana la cual menciona que se dio a luz, no es luz de lumbrera o luz literal si no un nacimiento o parto si esta es nuestra lógica de pensamiento es que se habla de la misma estructura y significado de la palabra conoció de Mateo 1: 25 no hace ninguna diferencia y no hay nada mas que aclarar,
Entonces quedamos claros después de que nació Jesús María tubo relaciones con José y tuvieron más hijos, Mateo 13:55: ¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas? Estos no fueron hermanos espirituales si no que este pasaje describe tres aspectos: 1.- El oficio con que José padre de familia sostenía su hogar 2- La Sociedad Civil de Israel y específicamente Nazaret y vecinos reconocían quien era María como esposa legal de José 3.- La Sociedad Civil Israelí y vecinos reconocían quienes formaban esta familia y se reconocía entonces a Jesús como hijo primogénito del matrimonio y hermanos menores por edades de Jacobo, José Simón y Judas, total 4 hermanos hombres y hermanas mujeres que definitivamente si tuvo y fue más de 1 pues se habrá en plural HERMANAS cuantas fueron no se sabe, pero haciendo la sumatoria la familia de José y María mas Jesús y 4 hermanos sin contar las hermanas pasaban de la 7 personas era una familia grande y hermosa y única en el universo.
Mateo 13:56: ¿No están todas SUS HERMANAS con nosotros? ¿De dónde, pues, tiene éste todas estas cosas?
Marcos 6:3: ¿No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están también aquí con nosotros SUS HERMANAS? Y se escandalizaban de él.
La voz de los otros evangelistas
Otro factor que corrobora con la interpretación de arriba, es el hecho de que Lucas haya usado la expresión griega protokos, que significa “primogénito”, en relación al nacimiento de Cristo: “Y dio a luz a su hijo primogénito, y lo envolvió en pañales, y lo acostó en un pesebre, porque no había lugar para ellos en el mesón.” (Lc. 2:7).
Si Lucas quisiese decir que Jesús fue el único hijo de María, ¿se equivoco entonces? Debió de escribir unigénito ¿Porque tendría que haber usado, de manera inequívoca, la expresión monogenes? (unigénito, en español) que significa “único [hijo] engendrado”, como acontece en Juan 3:16. Pero no, el si usó, de manera consciente, el término correcto: “su primogénito”, indicando que Jesús fue solo el “primer” de muchos más hijos de María, y no el “único”.
Si Jesús hubiera sido el único hijo de María, los evangelistas revelarían eso, de manera explícita, en sus escritos. Pero no es eso lo que constatamos en el Nuevo Testamento.
Lo que dice el Nuevo Testamento
Una lectura superficial porque no es necesario profundizar del Nuevo Testamento, en especial de los evangelios, mostrará, sin sombra de duda, que Jesús tuvo hermanos y hermanas (Mt 12:46-47, 13:55-56; Mc 6:3). La verdadera familia de Jesús Mateo12:46-47, y dicen así estos pasajes 46 Mientras Jesús hablaba a la multitud, su madre y sus hermanos estaban afuera y pedían hablar con él. 47 Alguien le dijo a Jesús: «Tu madre y tus hermanos están afuera y desean hablar contigo»[a].
Mateo 13:55-56; 55 Y se burlaban: «No es más que el hijo del carpintero, y conocemos a María, su madre, y a sus hermanos: Santiago, José,[a] Simón y Judas. 56 Todas sus hermanas viven aquí mismo entre nosotros. ¿Dónde aprendió todas esas cosas?». Marcos 6:3 (NTV) 3 Y se burlaban: «Es un simple carpintero, hijo de María[a] y hermano de Santiago, José,[b] Judas y Simón. Y sus hermanas viven aquí mismo entre nosotros». Se sentían profundamente ofendidos y se negaron a creer en él. Footnotes: a. Marcos 6:3 Algunos manuscritos dicen Él es sólo el hijo del carpintero y de María.(menosprecio) b. Marcos 6:3 La mayoría de los manuscritos dicen Joses; ver Mt 13:55.
Y aun nos dan los nombres de los hermanos: Santiago, José, Simón y Judas. Y esas personas aparecen siempre relacionadas con María, madre de Jesús, lo que nos da la impresión que los escritores y los evangelistas quisieron transmitirnos el cuadro de una familia compuesta por madre e hijos.
Después del milagro en Caná, María y los hermanos del Señor aparecen juntos: “Después de esto descendieron a Capernaum, él, su madre, sus hermanos y sus discípulos; y estuvieron allí no muchos días.” (Jn. 2:12).
Noten entonces que desde Caná a Capernaum se describe familiarmente quienes acompañaban a Jesús después de su primer milagro.
En otra ocasión, María y sus hermanos lo mandaron a llamar: “Vienen después sus hermanos y su madre, y quedándose afuera, enviaron a llamarle.” (Mc. 3:31). Juan añade que ni los suyos creían en Jesús: “Porque ni aun sus hermanos creían en él.” (Jn 7:5). Y, por último, los hermanos de Jesús aparecen en el aposento orando con María: “Todos éstos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos.” (Hec. 1:14). No está hablando de hermanos espirituales
Respuesta a un supuesto argumento
No consiguiendo desmentir el consenso cristalino de las Escrituras, los maestros romanistas acaban forjando argumentos cada vez más enmascarados de piedad que, de a poco, van alcanzando la mente y el corazón de los adeptos católicos. Todavía, cuando confrontados con la Biblia, tales disparates revelan ser solo un disfraz que, a veces, acaban siendo pulverizados delante de los muchos argumentos bíblicos. En el intento de escabullirse de los argumentos protestantes, los líderes católicos desentierran, de las ruinas medievales, tesis adornadas con términos teológicos modernos para causar impresión. Una de esas tesis intenta “transferir” a los hermanos de Jesús a otra María y, para alcanzar ese objetivo, hacen un verdadero malabarismo con los nombres bíblicos. Consiguen hacer una combinación ingeniosa con los textos de Marcos 6:3, 3:18, 15:14, 16:1 y Juan 19:25. Dice que María, madre de Santiago (el menor) y de José es hermana de María (la madre de Jesús) y mujer de Cleofás, a quien confunden con Alfeo. Resumiendo: esos “hermanos” (Santiago y José) de Marcos 6:3, según esa teoría, en realidad serian primos de Jesús. Una explicación plausible es una supuesta base “bíblica” para la cuestión. ¡Gracioso engaño!
Un argumento fácil de refutar
Con todo, no hay nada en el texto que insinúa ser Alfeo cuñado de María! En aquella época, esos nombres eran comunes! Además de esto, la Biblia no relata el nombre de la hermana de María, y es poco probable que dos hermanas tuvieran el mismo nombre. Supongamos, por un momento, que eso fuese verdad! ¡¿No es extraño que esos personajes aparezcan siempre junto a María, su “tía”, y nunca junto a su verdadera madre?!
Otros aún así insisten en el hecho de que aquellos hermanos de Jesús en realidad serian sus discípulos, simplemente porque en la iglesia todos los discípulos de Cristo son llamados de “hermanos”. Y el mismo dijo he aquí mi madre y mis hermanos son los que hacen mi voluntad con esto no se avergonzaba de su familia si no que comparaba familiar de él a aquel que oía la palabra y la hacía, pues una familia debe unida tanto en creencias como en hechos y por eso el no se avergonzó de nosotros llamándonos también hermanos así lo dice Hebreos 2:11
Ese parece ser el argumento más inocente, pues la Biblia hace nítida distinción entre “sus discípulos” y los “hermanos” del Señor (Jn. 2:12; Hec. 1:13,14). Todavía, la mayor dificultad enfrentada por ese argumento es que el texto dice que ni “sus hermanos creían en el” (Jn 7:3,5,10). Ahora, ¿como entonces podrían ser sus discípulos?.
El significado de hermanos en la Biblia
En Mateo 12:47, en la Biblia católica, versión de los “Monjes maredsous”, el traductor menciono el siguiente comentario sobre los “hermanos” de Jesús al pie de página: “Hermanos: en hebreo esta palabra puede significar también ‘parientes próximos’ o ‘primos’, como en este caso. Ejemplo: Abraham, tío de Lot, llamado con la nominación de hermano (Gn 11:27; 13:8)”.
Otro estudio católico afirma: “Siendo así, es posible que por detrás de los ‘hermanos’ y ‘hermanas’ de Jesús estén sus ‘primos’ o parientes’.
Refutación bíblica: No existe un solo caso en la Biblia, y principalmente en el Nuevo Testamento, en que la palabra griega adelphós (hermano) es traducida por primo o pariente. De las 343 veces en que el N.T usa el término adelphós, el presenta dos sentidos para la palabra “hermano”: la de hermano legítimo (sanguíneo) y el metafórico.
Sentido Metafórico: En este sentido, se cuadran todos los textos sobre los seguidores de Jesús (Mc. 3:35), los cristianos de la iglesia (1 Co 1.1), los judíos (Rm 9:3) y los seres humanos en general (Hb 2:11,17). Es obvio que las referencias en los evangelios y en las epístolas a los “hermanos” (hijos de María) de Jesús no se encuadran en esta categoría.
Sentido literal: Es justamente en este sentido que la palabra hermanos (en plural) es usada, en su gran mayoría, en la Biblia. Ningún estudioso católico jamás tradujo esta palabra como primos o hermanos espirituales. Las Escrituras no dejan ninguna duda en cuanto a ese asunto. Dudo que alguien lea los textos que siguen y consiga emplear el sentido de primo o hermano espiritual donde aparece la palabra hermanos por ejemplo:
“Pasando de allí, vio a otros dos hermanos, Jacobo hijo de Zebedeo, y Juan su hermano, en la barca con Zebedeo su padre, que remendaban sus redes; y los llamó.” (Mt 4:21). “Y cualquiera que haya dejado casas, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o mujer, o hijos, o tierras, por mi nombre, recibirá cien veces más, y heredará la vida eterna”. (Mt 19:29).
La Biblia deja constancia que cuando la palabra “hermanos” aparece junto a los términos “padre” y “madre” habla de una conexión legitima de sangre, y esto nadie lo puede esconder. Compare:
¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas? (Mt 13:55).
En las quince veces que es empleado el término adelphós en relación a Jesús el sentido básico de hermanos es de hermanos legítimos. Pero algunos pueden objetar diciendo que la palabra hebrea ah (hermanos) aparece varias veces significando hermanos no sanguíneos, como primos o sobrinos. Es verdad que la lengua hebrea tenía un vocabulario un poco pobre y, por eso, no poseía una palabra específica para primos o parientes. Entonces utilizaba la expresión “hermanos” de manera amplía y no especifica. (Gn 29:12, 24:48).
Pero aún con todo esto, no es suficiente para que los católicos se alejen de la derrocada teología! La palabra “hermano”, en hebreo, pude significar primo, pero, aun en este caso, debemos tener cuidado. Generalmente, cuando la palabra “hermano” es aplicada en el sentido de pariente próximo el contexto esclarece la cuestión (1 Cr 23:21-22). Además de eso, el Nuevo Testamento fue escrito en griego, y no en hebreo. ¿Será que en el griego Coiné, lengua en la cual fue escrito el Nuevo Testamento, existía esta distinción prácticamente ausente en el hebreo? Veamos:
Términos del Nuevo Testamento para hermanos y primos
No debemos olvidarnos de que cuando el Nuevo Testamento hace referencia a los hermanos de Jesús el contexto no trae ningún tipo de esclarecimiento adicional, como acontece en el Antiguo Testamento. Además de eso, los escritores sabían la diferencia entre los términos hermanos (adelphós), primo (anepsiós) y parientes (sungenes). Aun Pablo, que usaba bastantes metáforas, sabía usar con distinción esas palabras. Tanto es que escribió sobre los “hermanos” de Jesús sin dejar ninguna duda al lazo sanguíneo entre el Señor y sus hermanos. Veamos: “¿No tenemos derecho de traer con nosotros una hermana por mujer como también los otros apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas?” (1 Corintios 9:5) “pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo el hermano del Señor”. (Gálatas 1:19).
Como ya dijimos, y eso es lo interesante, el apóstol Pablo sabía perfectamente usar la palabra correcta para primo (anepsiós) y pariente (sungenes) en sus epístolas, no había motivo para confundirse! “Aristarco, mi compañero de cárcel, les manda saludos, como también Marcos, el primo de Bernabé…” (Colosenses 4:10, NVI) “Saluden a Herodión, mi pariente…” (Romanos 16:11).
En caso que la tesis católica estuviese correcta, el apóstol podría muy bien haber usado la expresión hoy anepsiós Kyriou (primos del Señor), y no adelphói tou Kyriou (hermanos del Señor), ya que los hermanos de Jesús estaban vivos cuando el apóstol escribió las dos epístolas.
Argumentos contraproducentes
Frente a lo expuesto, la única consideración palpable a la que podemos llegar es que los “hermanos” de Jesús eran realmente sus hermanos legítimos. Es justamente ese el sentido del término adelphós en el Nuevo Testamento. A pesar de todo el esfuerzo empleado por los católicos para defender la virginidad perpetua de María, sus argumentos son totalmente contraproducentes.
El salmo 69 es un texto profético con fuerza suficiente para desmantelar el “arca” levantado por las artimañas teológicas católicas. Cualquier exegeta que lee ese salmo deberá admitir que se trata de un salmo mesiánico, ósea, un salmo que habla sobre el ministerio y la vida de Jesús, el Mesías. En el versículo 8, el autor describe perfectamente la familia de Jesús sin dejar dudas en cuanto a la legitimidad sanguínea de parentesco entre ellos. Veamos: “Extraño he sido para mis hermanos, Y desconocido para los hijos de mi madre”. (Salmos 69:8) Este salmo lo podemos comprobarlo en Juan capitulo 7 del versículo tres hasta el ocho y ponga atención por favor y dice así:
“y le dijeron sus hermanos: Sal de aquí, y vete a Judea, para que también tus discípulos vean las obras que haces. Porque ninguno que procura darse a conocer hace algo en secreto. Si estas cosas haces, manifiéstate al mundo. Porque ni aun sus hermanos creían en él. Con este pasaje se comprueba una plática familiar entre Jesús y hermanos carnales y vean la respuesta de Jesucristo: Entonces Jesús les dijo: Mi tiempo aún no ha llegado, mas vuestro tiempo siempre está presto. No puede el mundo aborreceros a vosotros; mas a mí me aborrece, porque yo testifico de él, que sus obras son malas. Subid vosotros a la fiesta; yo no subo todavía a esa fiesta, porque mi tiempo aún no se ha cumplido”. (Juan 7:3-8).
Comprendemos ahora, por medio de este texto, el porqué Jesús dejó a su madre al cuidado de Juan, y no de sus hermanos!
Amado y estimado lector; la sagradas escrituras son tan cristalinas en sus verdades y es menester que la Iglesia de Dios conozca y predique al verdadero Jesucristo y no a un falso Cristo que las demás congregaciones siguen y es ahora cuando Juan 4:23: Mas la hora viene, y ahora es, cuando los verdaderos ADORADORES adorarán al Padre en espíritu y en verdad; porque también el Padre tales ADORADORES busca que le adoren.
Espero mi amado hermano haya comprendido la lectura de este mensaje que el señor bendiga su palabra en su corazón, por favor no deje de compartir la palabra de Dios que esa es nuestra obligación y misión como verdaderos discípulos del Seño proclamar su verdad, El Señor te bendiga y guarde tu congregación, familia y a ti en especial
En pleno siglo XXl, llamado el siglo de las luces se predica por todo el orbe y por todos los medios posibles, la magnificación de una “redentora” esta es: LA VIRGEN MARIA. En ninguna parte de la Sagrada Escritura encontramos el más mínimo de los apoyos para rendirle a la virgen, adoración, veneración, etc. Ningún escritor del volumen sagrado dedicó un solo libro al culto dedicado a la virgen. Fuè posteriormente en un concilio donde se estableció el enorme culto que ahora está establecido en honor a la virgen María. Los auténticos cristianos nunca han tratado de rebajar el concepto elevado en que la virgen fuè colocada. Todo el pueblo de Dios ha respetado y respeta la gracia divina con la cual el Todo Poderoso favoreció a esa virgen de Israel, pero eso no quiere decir tampoco que el pueblo del Señor se correlacione con la costumbre que sale de la recta línea de la verdadera adoración. El primer mensaje escrito en apocalipsis 14: 6 y 7 .Dice así: y vi otro Ángel volar por medio del cielo, que tenía el evangelio eterno para predicarlo a los que moran en la tierra y a toda nación y tribu y lengua y pueblo, diciendo en alta voz: Temed a Dios y dadle honra, porque la hora de su juicio es venido, y adorad a aquel que ha hecho el cielo y la tierra y el mar y las fuente de las aguas. Los primeros hijos de Dios de aquellas épocas tuvieron que luchar contra la idea de adorar a una diosa, por ejemplo: Los Israelitas tuvieron que desechar la idea de adorar a la diosa Iris, gran diosa de los Egipcios, pero a pesar de que muchos judíos rechazaron a la diosa del cielo, sin embargo muchos otros hebreos cayeron tristemente en la mas terrible idolatría, adorando a la reina del cielo, cosa que Jehová de los ejércitos rechazo como podemos leer en Jeremías 7: 16- 18. : Tu pues, no ores por este pueblo, ni levantes por ellos clamor, ni oración ni me ruegues porque no te oiré. ¿No ves lo que estos hacen en las ciudades de Judá y en las calles de Jerusalén? Los hijos cogen la leña y los padres encienden el fuego, y las mujeres amasan la masa, para hacer tortas a la reina del cielo y para hacer ofrendas a dioses ajenos para provocarme a ira. La idolatría de aquellos pueblos fuè una de las armas mas poderosa de Satanás para tener sumergida a la humanidad en la mas terrible ignorancia. Desde luego que a Satanás le convenía inventar un sinfín de diosecillos falsos para que la gente se entretuviera en ellos y dejaran al verdadero Dios. Y efectivamente, así lo hizo durante mucho tiempo, inspiraba a los mismos hombres para que estos inventaran sus propios dioses, para que ellos se arrodillaran delante la obra de sus manos, como en el caso de Nabucodonosor que nos describe Daniel 3: 1-10 El rey Nabucodonosor hizo una estatua de oro, la altura del cual era de sesenta codos, y su anchura de sesenta codos y su anchura de seis codos; La levantó en el campo de Dura , en la provincia de Babilonia … Y el pregonero, pregonaba en alta voz : Mandase a vosotros, oh pueblos , naciones y lenguas que en oyendo el son de bocina, del pífano, del arpa y de todo instrumento músico os postrareis y adorareis la estatua de oro que el rey Nabucodonosor ha levantado y cualquiera que no se postrare y adorare, en la misma hora será echado dentro del horno de fuego ardiendo. La idolatría de ayer sigue siendo la misma de hoy, con la sola variante de nuevos nombres y distintas esculturas, pero en si, el espíritu, idolátrico cunde en todas sus fuerzas sobre millones de seres. De entre toda la galería de intercesores que presenta la doctrina Romana, sobrepuja puja la de la virgen María, a quien se le considera la principal intercesora entre Cristo y el hombre; Así lo dice el manual de teología dogmático, escrito por el sacerdote, Jesús bujanda, profesor de la facultad teológica de Granada. Dice así en su capítulo IV, articulo 6, párrafo 447: Es doctrina corriente entre los teólogos, que María es mediadora de todas las gracias, en cuanto es intercesora universal para que se nos concedan, en todo caso es evidente que ella es mediadora más universal y eficaz que cualquiera de todos los Santos por cuya intercesión pedimos y esperamos alcanzar los beneficios del Señor. Según los conceptos vertidos en este párrafo, el profesor Bujanda, está completamente de acuerdo con todo el sacerdocio Romano, que la virgen María es la intercesora universal, mediante cuyo ruego el hombre puede alcanzar más rápido respuesta del cielo. Ahora bien, podría preguntarse: ¿y porque este escritor no puso ningún texto de la Sagrada Escritura para apoyar dicho punto? La respuesta es muy sencilla porque no existe. En toda las Sagradas Escrituras no se encuentra un solo pasaje donde se de evidencia de que la virgen María es una intercesora universal, y que actúa con mayor rapidez que los santos para dar pronta respuesta al invócante. ¿De donde tomó base para exponer semejante doctrina?..La respuesta la encontramos en su tesis del artículo 6, dice así: Invocar a María y a los santos y pedirles su valimiento para conseguir los beneficios del Señor es útil y piadoso. AL MENOS ES DOCTRINA CATOLICA. Puede decirse de fè por estar así en el magisterio ordinario universal de la iglesia. De aquí se deduce entonces que muchas cosas practica el pueblo católico que no son ordenadas por las Sagradas Escrituras , sobre todo llega a rendirle pleitesía a personas que no se les debe brindar culto, por cuanto el culto es solo para Dios. La sagrada Escritura señala he indica una sola fè para el único intercesor que existe, este es el Señor Jesucristo, como dice Romanos 3: 24- 25. Siendo justificados gratuitamente por la redención que es en Cristo Jesús al cual Dios ha propuesto en propiciación por la fè en su sangre. La justificación, la redención y la propiciación, fueron concedidas por la persona de Jesucristo. En el se encerró toda la gracia de Dios. En ningún otro ser estuvo depositada la expiación de los pecados, solo en El estovo esa maravillosa obra, por lo tanto es el único que puede interceder por nosotros por cuanto sus meritos se lo permiten. Antiguamente, en el culto hebreo ordenado por Dios, el mismo Jehová había ordenado que el sacerdote del orden de Aarón , interviniera en favor del pueblo, presentando sacrificios por sus propios pecados y por los pecados del pueblo, pero siendo insuficientes esas intervenciones, fuè necesario que se levantara NO una intercesora sino UN INTERCESOR CRISTO JESUS. Ya no del orden de Aarón, sino ahora del orden de Melchisedec para que hiciera la abogacía, ya no sólo para Israel sino ahora para todo el mundo, así dice Hebreos 7: 24-25- : mas este, por cuanto permanece para siempre, tiene un sacerdote inmutable, por lo cual puede también salvar eternamente a los que por él se allegan a Dios, viviendo siempre para interceder por ellos. Sin embargo, la teología romana, sin tener base alguna dentro de la palabra de Dios, presenta a María ante el mundo entero, como la reina del cielo, y la reina de la misma creación, así lo explica el articulo 5 y párrafo 441, del manual de teología dogmática católica: Que María tuviese mas gracia santificante que cualquiera otra criatura; Que está en el cielo más alta que todas ellas como REINA Y SEÑORA DE LOS CIELOS Y TIERRA, NO LO DICE LA ESCRITURA… Pero está en el sentir de la iglesia universal y se da por doctrina ciertísima .Su inmensa dignidad está diciendo a las claras que tiene más gracia y méritos que todas las criaturas y que es la reina de todas ellas. El mismo profesor Bujanda confiesa enfáticamente que nada dice la Escritura de la exaltación de la virgen María para constituirla en reina del cielo. El mismo no considera tener una prueba Escritural para probarlo , por lo tanto él mismo con su declaración hace ver abiertamente que esa proclama no es una verdad Escritural; Y sí no es una doctrina de la palabra de Dios, no debe ser aceptada por el cristiano consciente que trata de mejorar sus convicciones religiones hacia Dios. Hay algo todavía más, para poderla llamar reina de los cielos era necesario que la virgen ascendiera al cielo, cosa que nadie puede probar con base en las sagradas Escrituras, el papa Pío Xll, en una bula dijo lo siguiente: Definimos ser dogma la revelación divina que la inmaculada madre de Dios, siempre virgen María, cumplido el curso de su vida sobra la tierra, fuè llevada en cuerpo y alma a la gloria celestial. Nótese que ni una ni otra cosa se puede probar con las Escrituras ambas cosas tienen su principio en la tradición en la cual no se puede confiar. Desde el siglo lX se trató de sostenerse la idea que la virgen había ascendido al cielo en cuerpo y alma, pero desde aquel entonces, y aun de la misma iglesia romana se levantaron hombres que contradijeron tal idea. Así vino a desarrollarse más y más, hasta que la mencionada bula la confirmó como una doctrina católica. Hoy es aceptada por millones de personas que sin razonar ni deliberar las bases de su fe aceptan sin interesarse por comprobar la veracidad de su doctrina. Sin embargo, es ciertísimo también que a diario, muchas personas van dejando de creer en lo que mucho tiempo aceptaron por falta de consideración. Día tras día la gente se sigue sacudiendo de las tradiciones, de las fabulas, y de las historias que han girado en derredor de la religión y buscan ansiosamente la verdad de las cosas en la palabra de Dios. La Sagrada Escritura, cuando habla de la virgen María, la presenta de entre todas las mujeres, como la elegida, como la agraciada, como la dichosa, como el vaso puro preparada por Dios para que por medio de ella, el Verbo de Dios se hiciera carne. ¿Que seguridad puede tener un pecador que la virgen puede interceder por él?, si no le consta ninguna evidencia bíblica la asunción de ella al cielo. No así de Cristo el Señor, por cuanto la Sagrada Escritura claramente dice que él resucitó y ascendió al cielo y se sentó a la diestra de Dios Padre, para rogar por todos los pecadores, hechos 1: 9-11, 7: 55- 57, hebreos 8:1, La tradición se presta para toda clase de supersticiones, por cuanto no es un punto Escritural, sino que son pretendidas revelaciones, apariciones, ideas, sistemas etc. Que van resurgiendo dentro de algún pueblo, pero todo ello puede estar lleno de fantasías, de ir realismo, y muchas de las veces, hasta de mentiras que contradicen escandalosamente la palabra de Dios. Por ejemplo, citaremos algunas partes de una obra católica, la cual indudablemente que ha de formar parte de la tradición romana , ya que todo lo que dice, no está en la Sagrada Escritura, nos referimos a la obra del canónigo : Francisco Salvador Ramón, edición de 1921 dice en su pagina 120: María es el complemento de la trinidad. Razonando esta parte: ¿que podemos decir de esto?, pues que es solamente una mentira, y es mas, hasta una blasfemia, por cuanto nunca un humano podría constituirse en una parte de la deidad. La virgen María tuvo una naturaleza semejante a la de todos los humanos, esto lo reconoce el autor mencionado en su pagina 125. Teniendo pues naturaleza humana, jamás podría formar parte de la deidad formada por Espíritus purísimos nunca concebidos por nuestra mente. Además, ¿donde está el pasaje en la Sagrada Escritura en donde se pueda probar semejante idea? La sagrada Escritura es clara al decirnos en el libro de apocalipsis, que Juan pudo contemplar solamente dos tronos, este es el del Padre y el de su Hijo Jesucristo, pero no vio el de la virgen María Apoc. 22- 1. Es entonces inaceptable semejante idea de lo que puede formar parte de la tradición romana, y hay algo todavía mas censurable, en la misma obra, pág. 118 que dice: María no pide a Dios con oración suplicante , sino lo manda con imperio…….Esto nos parece un absurdo completo, porque si el párrafo anterior, decía que formaba parte de la trinidad, ahora prácticamente se da a entender que las tres entidades están sujetas a la voluntad de la virgen, y esto está totalmente opuesto a las verdades de la Sagrada Escritura, pues Dios ha dicho : Yo Jehová , este es mi nombre y a otro no daré mi gloria. Es imposible pensar que Dios mismo haya tenido que bajar de su altísimo carácter para obedecer a una humana. Las cosas mencionadas por el canónigo , no son puramente ideas de él , son simplemente hojas que reciben vida de las raíces de los concilios romanos, tales como los de Éfeso, y los de Constantinopla, los cuales presentaron ante el mundo a la virgen María como la madre y engendradora de Dios. Era muy natural que con semejantes términos de los dichos concilios, don Salvador Ramón se atreviera a decir que María forma parte de la trinidad. Dice así los acuerdos de dichos concilios: Si alguien dice que la santa, gloriosa, siempre virgen María es impropia y no verdaderamente engendradora de Dios, sea anatema. La virgen María no podría ser nunca la MADRE de Dios. (ENGENDRADORA,) porque EL existe desde la eternidad, aún el Hijo existía desde antes de la fundación del mundo como dijo Jesús en Juan, 17: 5. Ahora pues, Padre glorifícame tú cerca de ti mismo con aquella gloria que tuve cerca de ti antes que el mundo fuera. Ambos existieron antes de los tiempos de los siglos, antes de esta creación física, pues por ambos fueron hechos los cielos, la tierra y aun el hombre mismo fue hecho por el poder que les asistía, y ¿ahora decir que de uno de los descendientes de Adán y Eva fue engendrado Dios? , esto pasa de la blasfemia y llega a pecado indescriptible. Para concluir este estudio, daremos respuesta a una pregunta que se ha hecho:¿ María tuvo mas hijos con su esposo José, ? En primer lugar debemos entender que la virgen María fue un ser humano como cualquiera de nosotros , no tenia absolutamente nada de divino , su materia era como cualquiera doncella de Israel, prueba de ello, es que estaba comprometida con un varón llamado José Lucas 1 : 27. Tenía además, parientes como cualquier persona Lucas 1: 26. Todo esto evidencia que su origen, su crecimiento , su desarrollo era normal como toda joven.. De esto no hay la menor duda, ni tampoco causa el mayor de los escándalos porque así estaba profetizado en el libro de los Salmos, 69: 8-9. Analicemos el pasaje: He sido extrañado de mis hermanos, y extraño a los hijos de mi madre porque me consumió el celo de tu casa; Y los denuestos de los que te vituperaban cayeron sobre mí. Estos pasajes son clarísimos y no dan lugar a dudas, prueba de ello es que ni aún las versiones católicas se han atrevido a poner alguna nota aclaratoria en estos textos, han preferido callar ante solemne verdad. Este salmo fue escrito por el rey David y por el Espíritu profetizo del Señor como el mismo Cristo lo confirmó en Lucas 24: 44, al decir: que era necesario que se cumpliesen todas las cosas que están escritas de mí en la ley de Moisés y en los profetas y en los Salmos. Este Salmo 69 encierra cinco profecías que se cumplieran al pie de la letra en el Señor Jesucristo: La primera está en el versículo 8 cuando dice: He sido extrañado de mis hermanos…Este pasaje se cumplió con sus hermanos de raza, es decir con los judíos, ya que siendo Jesús judío, sus hermanos de raza eran estos mismos, para quienes fue extraño como puede comprobarse leyendo Juan 1: 11. A lo suyo vino y los suyos no le recibieron. Jesús llamó a todos los judíos, sus hermanos como dice hebreos 2: 12. Diciendo: Anunciaré a mis hermanos tu nombre y en medio de la congregación te alabaré. Esto estaba predicho en el salmo 22: 22. Pero no obstante que el Señor Jesús anunció el nombre de Jehová entre sus hermanos de raza. Estos lo rechazaron como si fuera un extraño, no recibieron su doctrina, antes hicieron mofa de él y aun lo escarnecieron. De esta manera se cumplió la primera parte del versículo 8 del Salmo 69 que hemos considerado. Ahora analicemos la segunda parte de este pasaje, dice así: Y extraño a los hijos de mi madre notemos cuan claro es este pasaje, no se refiere a sus hermanos de raza, ni a sus parientes, se refiere directamente a los hijos de su madre, y como su madre era María, entonces se refiere a los hijos que José y María tuvieron como matrimonio. Busquemos en las Escrituras cristianas, como se cumplió al pie de la letra esta parte del pasaje, en el Evangelio de Juan 7: 2-5… Y estaba cerca la fiesta de los judíos, la de los tabernáculos, y dijeron sus hermanos: Pásate de aquí y vete a Judea, para que también tus disípalos vean las obras que haces. Que ninguna que procura ser claro hace algo en oculto, si estas cosas haces, manifiestamente al mundo, porque ni aun sus hermanos creían en él. El ultimo pasaje es el que confirma lo predicho por el Salmo 69: 8.Que dice: Y extraño a los hijos de mi madre. Y en Juan 7: 5. Dice claramente: Porque ni aun sus hermanos creían en él. No hay lugar a duda que lo que nos interesa en esta ocasión es la que se refiere a la extrañeza que los hijos de su madre le hicieron, comprobando con esto que efectivamente María tuvo más hijos aparte de Jesús. Los nombres de estos los encontramos en Mateo 13: 56: Y venido a su tierra les enseñaba en la sinagoga de ellos, de tal manera que ellos estaban atónitos y decían: ¿De dónde tiene este tanta sabiduría y esta maravillas?, ¿No es este el hijo del carpintero? ¿ No se llama su madre María y sus hermanos, Jacobo y José y Simón y Judas? ¿No están sus hermanas también con nosotros?, ¿De donde tiene pues este todas estas cosas?… Según el testimonio del evangelista Mateo, cuatro fueron los hermanos varones de Jesús y se llamaron: JACOBO, JOSÈ, SIMON Y JUDAS, además hace mención de hermanas mujeres que no dice el número de ellas. Este testimonio lo dieron los judíos que lo habían visto crecer, en donde radicaba María y José, y sabían que habían tenido más hijos. El evangelista no protestó por el testimonio de aquellos judíos, todo lo contrario, lo escribió en su evangelio sin ningún asombro, lo consideró lo mas normal del caso. Para el evangelista eso no era pecado ni escándalo, por cuanto era un asunto tan natural. Todos estos puntos de vista nos hacen ver que María ciertamente fue una mujer santificada y escogida, pero fue como las buenas madres de Israel y alcanzó gracia delante de Dios. Ella siguió siempre con santidad y pureza delante del omnipotente, pero no una pureza que la llevara a DEIFICARLA, sino su pureza era humana digna de tomarla en cuenta para que fuera el vaso donde el Verbo tomara carne. Mientras Jesús estuvo en la tierra , nunca brindó preponderancia a María, entre las demás criaturas jamás trató de enaltecerla , delante del pueblo ese hubiera sido un gravísimo error, presentar al pueblo judío para que la adorara, el Señor sabía que eso no debería de hacer, el Señor Jesús presentó delante del pueblo únicamente a su PADRE CELESTIAL y jamás en ningún sermón dio indicio alguno de deificar a María, todo lo contrario , en las partes donde se menciona , se le considera como una de las mujeres santas de Israel. Tenemos algunas partes de las Escrituras en donde se le nombra a María y no se le observa absolutamente ninguna particularidad que la engrandezca, por ejemplo en Mateo 12: -47 – 50: y le dijo uno: he aquí tu madre y tus hermanos están fuera que te quieren hablar. Y respondiéndole él al que le decía esto le dijo: ¿quien es mi madre y quiénes son mis hermanos? Y extendió su mano hacia sus discípulos dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. Porque todo aquel que hiciere la voluntad de mi Padre que está en los cielos es mi hermano y mi madre. En este pasaje, el Señor no enalteció a María, todo lo contrario la puso en el mismo nivel de todos aquellos que hicieran la voluntad de su Padre. En otra ocasión, una mujer enalteció a María Lucas 27: 28. Y aconteció que diciendo estas cosas, una mujer de la compañía levantando la voz dijo: Bienaventurado el vientre que te trajo y los pechos que te amamantaron, y él dijo: Antes bienaventurados los que oyen la palabra de Dios y la guardan. Este pasaje es muy claro para descartar cualquier idea que pretenda decir que Jesús enalteció a su madre, preguntamos ¿porqué no secundó Jesús a la magnificación que esa mujer hizo a María? Porque no fue ese el propósito de Jesús al venir a la tierra, él no venía a intentar a otro dios o a poner otra entidad en la deidad, sino a presentar a su Padre como el único Dios verdadero y a Jesucristo su hijo, Juan 17: 3.El no vino a presentar a María como la redentora del mundo, él se presento al mundo como el camino la verdad y la vida, y nadie puede venir al Padre si no es por mi. La Sagrada Escritura no registra ningún pasaje que los apóstoles la hayan tenido en un lugar especial, ni tampoco en el momento de su muerte, que fue a la mitad del siglo l, ella murió desde luego en gracia delante de Dios, y espera con todos los santos la resurrección de los muertos y por fin tendrá la vida eterna. Por lo tanto, tenemos un Redentor Y NO UNA REDENTORA.
IGLESIA DE DIOS. Gamaliel Estrada predicando desde Guatelinda
VAMOS A DESENMASCARAR LA FALSA DOCTRINA CATÓLICA DE LA “TRINIDAD” ANALIZANDO LOS 30 VERSÍCULOS QUE MUCHOS CATÓLICOS Y EVANGÉLICOS CITAN PARA DEFENDER ESA PAGANA Y ABOMINABLE DOCTRINA.
EMPEZAREMOS POR 1ra de Juan 5:7
UNA SERIA INVESTIGACION DE REGISTROS HISTORICOS:
La Iglesia Católica falsificó los pasajes de 1rª Juan 5:7 y Mateo 28:19 – falsificación, que también han heredado y creen la inmensa mayoría de sus hijas evangélicas y varias más de corte protestante:
1rª Juan 5:7
Lectores, sepan, que la Coma Joánica (en latín, Comma Johanneum), también conocida como Paréntesis Joánico, Cláusula Joánica o Apócrifo Joánico, es la identificación dada a la cláusula añadida en algunas versiones bíblicas en los versículos de la 1rª epístola de Juan 5:7-8.
El texto original (sin la Coma Joánica) dice:”Que tres son los que dan testimonio: el espíritu, y el agua, y la sangre; y estos tres concuerdan.”
El mismo texto con la Coma Joánica, ha sido expuesto así:”Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra: el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan. “
El consenso general es que la Coma Joánica es una añadidura apócrifa introducida tardíamente en el texto de 1ªJuan 5:7-8, por lo cual no puede ser atribuida al escritor de esa epístola, y por tanto no pertenece a la Biblia.
La Coma Joánica no era conocida durante las primeras controversias sobre el dogma de la Trinidad que se dieron en los Siglos III y IV. De haber sabido de aquella cláusula, aquellos tempranos defensores del dogma de la Trinidad, tales como Tertuliano, Orígenes y Atanasio, ciertamente la habrían empleado. No obstante, aquella cláusula está ausente de todas sus declaraciones.
Asimismo, la Sentencia Joánica está ausente en los manuscritos de todas las versiones bíblicas antiguas (Siria, Copta, Armenia, Etíope, Arabe y Eslavónica).
El Códice Fuldensis, una copia de la Vulgata de aproximadamente el año 546 d. C., contiene un Prólogo a los Evangelios Canónicos que parece hacer referencia a la Coma Joánica, pero en la versión de 1ªJuan omite la Cláusula Joánica, lo que ha llevado a muchos a creer que el Prólogo de la referencia es falso.
Otra ausencia notable de la Coma Joánica, se halla en los escritos de uno de los más notables y prolíficos escritores trinitarios, San Agustín, quien presenta un completo silencio sobre dicha cláusula.
En el Siglo VIII, la añadidura apócrifa aparece en idioma latín, inmerso en las copias de la Vulgata (Versión oficial de la Iglesia católica romana).
La primera mención de la Coma Joánica en idioma griego es la versión (latina) de las actas del Concilio de Letrán, en 1215.
Sólo hasta el Siglo XVI, la Coma Joánica aparece en manuscritos bíblicos en idioma griego.
En el siglo XVI, La figura central en la historia de la Coma Joánica fue el humanista Erasmo de Rotterdam. Erasmo estuvo trabajando durante años en el proyecto de compilar los textos griegos y latinos del Nuevo Testamento. En 1512, comenzó su trabajo para la compilación del Nuevo Testamento en latín. Recogió todos los manuscritos de la Vulgata que pudo encontrar para crear una edición crítica.
En 1516, fue publicada una segunda edición que contenía la compilación del Nuevo Testamento Latino y Griego. Esta segunda edición, eventualmente se convirtió en una importante fuente para la traducción de la Biblia al idioma Alemán, efectuada por Martín Lutero.
La Coma Joánica no apareció en las dos primeras versiones del Textus Receptus. Esta sólo se introdujo hasta la tercera edición publicada en 1522. Su aparición en la tercera edición, ha sido explicada como el resultado de la presión que la Iglesia católica romana impuso sobre Erasmo.
Inicialmente, Erasmo había respondido a las críticas del Catolicismo Romano, argumentando que él no había podido encontrar dicha cláusula en ningún manuscrito griego, pero que la añadiría en una futura edición si esta cláusula aparecía, así fuera en un solo manuscrito griego.Entonces manuscrito aludido fue elaborado en ese mismo momento por un franciscano, aunque se reclamó que poseía mayor antigüedad, y Erasmo, fiel a su palabra, agregó la Coma en su edición de 1522, pero colocó una larga nota a pie de página en la que exponía su sospecha de que el manuscrito había sido preparado expresamente para engañarlo.
Mateo 28:19
Este texto, el cual se halla en practicamente todas las traducciones y en las versiones actuales de la Biblia, dice de la siguiente forma:
“Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.”
Este texto ha sido inventado y copiado al original. Éste es el único pasaje en la Biblia que menciona ésta formula bautismal trinitaria.
El pasaje verdadero de Mateo 28:19, debiera decir así:”Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones bautizandolos en mi nombre, enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado.” Como ya se ha demostrado anteriormente.
Lectores observemos a continuación a los más respetables comentaristas, escolares y teólogos bíblicos. Ellos insistieron siempre que las palabras de Mateo 28:19 no fueron dichas por Yeshúa.
>> La Enciclopedia de Religión y de Ética (Encyclopedia of Religion and Ethics), dice referente a Mateo 28:19:
“La obvia explicación del silencio del Nuevo Testamento sobre el nombre trino, y el uso de la otra formula bautismal (en el nombre de Jesús) en las epístolas de Los Hechos y de Pablo, muestra que ésta otra formula fue anterior, y que la formula trinitaria es una copia tardía.”
>> Edmund Schlimk, en “La Doctrina del Bautismo”, página 28, dice:
“El mandamiento bautismal en su forma de Mateo 28:19 no puede ser el historico origen del bautismo cristiano. A lo sumo, debe ser asumido que éste texto ha sido transmitido en forma expandida por la Iglesia Católica.”
>> El Nuevo Testamento de Tyndale, Comentarios, Tomo I, página 275, dice:
“Es frecuentemente afirmado que las palabras “en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”, no son ipsissima verba [las palabras exactas] de Jesús, sino una adición litúrgica posterior.”
>> Wilhelm Bousset, en su libro”El Cristianismo del Señor” (“Kyrios Christianity”), página 295, dice:”El testimonio para la distribución de la simple formula bautismal [en el Nombre de Jesús] realizada ampliamente durante el segundo siglo, es tan abrumadora que aún en Mateo 28:19, la formula Trinitaria fue insertada posteriormente.”
>> El Diccionario Hasting de la Biblia de 1963. página 1015, dice:
“El texto Trinitario jefe en el Nuevo Testamento es la formula bautismal en Mateo 28:19. Este tardío dicho postresurrecional, no encontrado en ningún otro Evangelio o en ninguna otra parte en el Nuevo Testamento, ha sido visto por algunos escolares como una interpolación dentro de Mateo. También ha sido dicho que la idea de “hacer discípulos” es continuada en “enseñándoles”, de modo que la interviniente referencia al bautismo con su formula Trinitaria fue posiblemente una inserción posterior dentro del dicho. Finalmente, la forma de Eusebio en el texto antiguo “en mi nombre” en vez de aquel “en el nombre de la Trinidad”, ha tenido ciertos abogados. Es sin duda mejor el ver la formula Trinitaria como derivada de los primeros católicos.”
>> Aún hasta la Enciclopedia Católica, Tomo II, página 263, dice:”La formula bautismal fue cambiada de el Nombre de Cristo Jesús por las palabras “Padre, Hijo, y Espiritu Santo” por la Iglesia Católica en el siglo segundo.”
>> La Enciclopedia Schaff-Herzog de Conocimiento Científico,página 435, dice:”Jesús, de cualquier modo, no pudo haber dado a Sus discípulos ésta orden Trinitaria luego de Su resurrección; porque el Nuevo Testamento conoce solo un bautismo, el cual es en el Nombre de Jesús, el cual ocurre aun en los siglos segundo y tercero, mientras que la formula Trinitaria ocurre solamente en Mateo 28:19, y entonces de nuevo en Diaico 7:1 y en la Apologías Justinianas 1:61. Finalmente, el distintivo caracter litúrgico de la formula es extraño; no fue la forma en que Jesús hacia tales formulas; la autenticidad formal de Mateo 28:19 debe ser disputada.”
>> La Biblia de Jerusalén, dice:”Puede ser que ésta formula Trina de Mateo 28:19 y tan lejos como la totalidad de su expresión concierne, es un reflejo del uso litúrgico hecho por hombres instituido posteriormente en las comunidades católicas primitivas. Debe ser siempre recordado que el Libro de los Hechos habla de un bautismo “en el nombre de Jesús”.
>> La Enciclopedia Estandar Internacional de la Biblia, Volumen 4, página 2637, bajo “Bautismo”, dice:
“Mateo 28:19 en particular solo canoniza una situación eclesiástica posterior, la cual es universalmente contraria a los hechos de la historia cristiana antigua, i la formula Trinitaria es ajena de la boca de Jesús.””
>> La Nueva Versión Estandar Revisada, dice sobre Mateo 28:19:”Los críticos modernos claman que esta formula es falsamente ascrita a Jesús y que representa posterior tradición católica, porque en ninguna parte en el Libro de los Hechos de los Apóstoles (o en ningún otro libro de la Biblia) el bautismo es realizado con el nombre de la Trinidad”.
>> Tom Harpur, antiguo editor sobre religión del pediódico “Toronto Star” en su libro “Por el Amor de Cristo!”, página 103, nos informa:”Todos aun hasta los mas conservadores escolares concuerdan que al menos la última parte de su comisión [la parte trinitaria de Mateo 28:19] fue insertada posteriormente. La formula Trinitaria ocurre en ningún otra parte en el Nuevo Testamento, y nosotros sabemos de las únicas evidencias disponibles [el resto del Nuevo Testamento] que la iglesia primitiva no bautizaba a las personas usando éstas palabras “en [“en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”], pues el bautismo era “dentro” o “en” el Nombre de Jesús solamente. Por lo tanto es dicho que el verso originalmente leía: “bautizándolos en mi nombre” y luego fue cambio y expandido por el trabajo del dogma Trinitario Católico posterior.”
>> Los Comentarios de la Biblia de 1919, página 723, dice:”El doctor Peake deja buen claro que: “El mandamiento de bautizar dentro de un nombre triple es una expansión doctrinal posterior. En vez de las palabras “bautizandolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espiritu Santo”, nosotros deberiamos probablemente leer simplemente “en mi Nombre”.”
>> El Estudio del Texto del Nuevo Testamento, por Randall Duane Hughes, dice:”Hay un verso en Mateo (Mateo 28:19) que tiene un problema. El problema es que no hay manuscritos que contengan este verso antes del siglo IV! No hay absolutamente ningún manuscrito en cualquier idioma que lo contiene antes de la Controversias Trinitarias. Y la redacción de este verso parece hablar en el idioma de este período, (Siglo Cuarto), más que desde el momento en que Jesús habló. Sin embargo, parece que hay pocos que están dispuestos a creerlo a pesar de la evidencia en contra de este pasaje, debido al peso que lleva en la tradición de la Iglesia.”
“La fórmula bautismal fue cambiada por la Iglesia Católica de “el nombre de Jesucristo”, al “Padre, Hijo y Espíritu Santo,” en el siglo II.”
Normannger, >> Teólogo anglicano de Cambridge, en “La Trinidad Divina”, 1977, páginas. 21-22, dice: Pitte”Mateo 28:19 no pretende ser una declaración del Jesús histórico y representa una adición hecha por los primeros católicos de la iglesia después de su muerte. Del mismo modo, las referencias al Padre, Hijo y Espíritu Santo en los Cuatro Evangelios no fueron pronunciadas por Jesús.”
>> Aún hasta el Nazi y por entonces Cardenal Joseph Ratzinger, conocido hoy en día como el que fuera el Papa Benedicto XVI, reconoció en su libro “Introducción al Cristianismo”, páginas 50-51:
“La forma básica de nuestra profesión de fe se manifestó durante el transcurso de los siglos II y III en relación con la ceremonia del bautismo. En cuanto a su lugar de origen se refiere, el texto (Mateo 28:19) llegó desde la ciudad de Roma. El bautismo de Trinidad y el texto de Mateo 28:19, por tanto, no se originó en la Iglesia original que se inició en Jerusalén alrededor del año 33. Era más bien como la evidencia demuestra una invención posterior completamente falsa del catolicismo romano. Muy pocas personas saben acerca de estos hechos históricos.”
Y aunque podríamos seguir observando más y más citas de muchos de los mas respetables teólogos sobre el tema, tales como el doctor y Profesor Stuart Hall, antiguo jefe de Historia Eclesiástica del Colegio del Rey de Londres, o leerlo de la mismísima Demostración Evangélica de Eusebio de Cesarea, veamos que es lo que dice la Biblia al respecto:
Hechos 2:38: “Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.”
Hechos 8:15,16: “oraron por ellos para que recibiesen el Espíritu Santo; porque aún no había descendido sobre ninguno de ellos, sino que solamente habían sido bautizados en el nombre de Jesús.”
Hechos 10:43: “De éste dan testimonio todos los profetas, que todos los que en él creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre.”
Hechos 19:5: “Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús.”
Gálatas 3:27: “porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos.”
Romanos 6:3: “¿O no sabéis que todos los que hemos sido bautizados en Cristo Jesús, hemos sido bautizados en su muerte?”
Por tanto, si la formula trinitaria de Mateo 28:19 es cierta, entonces esto contradice la Biblia, y estamos llamando mentiroso a Padre Eterno YHVH y al Mashíaj.
¡Es “anatema” quien predica tal estafa y bautiza en el nombre de la Trinidad!
Por último, fue sabido siempre por la Iglesia Católica que los Judíos habían preservado una copia del Evangelio original de Mateo en el idioma Hebreo. Este Evangelio Hebreo sobrevivió y fue encontrado hace unos siglos y hoy es conocido como el Evangelio Mateo de Shem Tov, perteneciente al medico judío español Hasday ibn Shaprut del siglo X, quien tenia la única copia preservada del Evangelio de Mateo en Hebreo!Y la formula trinitaria de Mateo 28:19, NO SE HALLABA EN LA COPIA!
Mateo 28:19,20 tomado del Evangelio Mateo de Shem Tov
**Pueden ver los textos del FRAUDE, en la página 116 // 117 de éste enlace, que sigue:
Estimados lectores concluyendo con el tema investigado
1) La Iglesia Católica, quiere que usted crea en la Falsa Doctrina de la Trinidad.
2) Las Santas Escrituras del Padre YHVH, nunca hablan de una Trinidad, y jamás enseña, que la salvación venga por creer en ella.
De hecho, en Juan 17:3, sostiene, que “esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.”
Por tanto, reconocer a otro que no sea a el Padre como el único Dios Verdadero, y al Señor Jesucristo es condenarse irremediablemente al Lago de Fuego.
Es realmente increíble y ridículo ver que cuando sostenemos la satánica y perversa doctrina de la Trinidad, nada tiene sentido en la Biblia, las palabras ya no son literales y sus significados van en contra a su propio lenguaje y todo debe ser “reinterpretado”.
Este es un ejercicio para que usted piense en lo que realmente cree.
Si creemos en la Trinidad debemos aplicarla siempre, a toda la Biblia.
Ejemplos de cuando leemos la Biblia en lenguaje TRINITARIO… Debemos entender que:
-Hijo: No significa “hijo” sino es un “titulo”, “papel”, o “rol”
-Padre: No significa “padre” sino es un “titulo”, “papel”, o “rol”
-Unigénito: “monogenes” del original griego que significa “único nacido”, no significa lo que la palabra dice sino es un “titulo”, “papel”, o “rol”
-Primogénito: “prototokos” del original griego que significa “primer nacido”, no significa lo que la palabra dice sino es un “titulo”, “papel”, o “rol”
-Un solo Dios: Significa tres Dioses = Trinidad = Dios Trino
-Uno: Significa TRES
-Tres: Significa UNO
-“Dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen”: Esto significa tres personas hablando
-“El Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas”: Esto significa un “Dios” llamado Espíritu Santo moviéndose sobre la faz de las aguas
-“Yo soy Jehová tu Dios… No tendrás dioses ajenos delante de mí.”(Exo. 20:2,3): Debería leerse “No tendrás dioses ajenos delante de nosotros tres”
– Cuando Jesús dijo:
-“Mi Padre” en realidad Dios no era su padre, era uno de sus dos compañeros
-“Yo soy el Hijo de Dios” en realidad no era el hijo de Dios, él era uno de los tres Dioses
-“Dios ha dado a su Hijo unigénito” No era ni hijo, ni único y menos nacido del Padre
-“Yo y mi Padre uno somos” En realidad NO eran dos, sino tres en uno. Lo expresó mal, debió haber dicho “Yo, mi Padre y el Espíritu Santo uno somos”
-“Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre” No es correcta esta declaración porque los tres son iguales, co-eternos, co-existentes, las cosas son de todos por igual
-“Nadie conoce quién es el Hijo, sino el Padre; ni quién es el Padre, sino el Hijo” No es correcta esta declaración porque Dios Espíritu Santo conocía perfectamente a los otros dos Dioses porque eran iguales que él y eran todos co-eternos.
-“la casa de mi Padre” No es la casa del Padre sino la casa de los tres Dioses
-“el Padre mayor es que yo” Declaración completamente incorrecta, porque Jesús con el Padre y el Espíritu Santo son co-iguales, co-eternos, co-existentes y son solo “títulos” o “roles”
-“Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo” Declaración absolutamente incorrecta porque la vida en sí mismo que tiene el Hijo no se la dio el Padre, no se la dio nadie, porque es co-eterno, co-existente junto a los otros dos Dioses
-“Como me envió el Padre viviente, y yo vivo por el Padre” Otra declaración completamente incorrecta de Jesús, él no vive por el Padre, el Padre no le dio la vida, los tres Dioses son co-eternos, co-existentes, co-iguales
-“Mi juicio es verdadero; porque no soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre.” Declaración completamente incorrecta porque no son dos sino son tres. Jesús debió haber dicho ‘no soy yo solo, sino yo, mi Padre y el Espíritu Santo’
-“Porque yo de Dios he salido, y he venido” Jesús no quiso decir que de Dios salió si no que de al lado de Dios salió. Sí yo dijera “de mi madre he salido y he venido” estaría afirmando que mi madre es mi madre y que me dio a luz. Jesús equivocó el uso de las palabras
-“Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna” Declaración completamente equivocada… Jesús debió haber dicho: “Porque de tal manera amó la Trinidad al mundo, que uno de sus tres miembros se dio a sí mismo, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna”
-“Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado” Esta debe ser la declaración más equivocada del Salvador, va completamente en contra a “nuestra doctrina”. Debió haber dicho: “La vida eterna es que conozcan al único Dios Trino verdadero “el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo” y al único de los tres que amó tanto al mundo que se envió a sí mismo”
También deducimos que:
-El Espíritu de Cristo: No es el Espíritu de Cristo sino un “Dios” llamado Espíritu Santo
-El Espíritu de su Hijo: No es el Espíritu de su Hijo sino un “Dios” llamado Espíritu Santo
-El Espíritu de Dios: No es el Espíritu de Dios sino un “Dios” llamado Espíritu Santo
-El Señor es el Espíritu (2Cor. 3:17): El Señor Jesús no es el Espíritu, sino El Señor es un “Dios” llamado Espíritu Santo
-Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.” (1Cor. 2:11) = Esto no significa que nadie conoce más a Dios que él mismo Espíritu, alma o mente de Dios que está en él, sino que nadie conoce más a Dios (ni siquiera él mismo), como lo conoce un “Dios” llamado Espíritu Santo.
-“Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios” (1Cor.2:12): Esto no significa en ninguna manera que proviene de Dios sino a un “Dios” llamado Espíritu Santo
-“Mas nosotros tenemos la mente de Cristo” (1Cor. 2:16): Esto no significa que tenemos el Espíritu de Cristo sino a un “Dios” llamado Espíritu Santo
-“Jesús sopló, y les dijo: Recibid el Espíritu Santo” (Juan 20:22): Esto no significa que recibieron el Espíritu de Jesús sino a un “Dios” llamado Espíritu Santo
-Cuando Dios Padre dio su testimonio publico “Este es mi Hijo amado en quien tengo complacencia”: Es un falso testimonio, debió haber dicho “Este es mi compañero amado co-eterno, co-igual, y co-existente en quien tengo complacencia”
-Cuando Dios dijo: “Mi Hijo eres tú, yo te he engendrado hoy” (Sal. 2:7; Hech. 13:33; Hebr. 1:5; 5:5): Es completamente falso y no significa lo que dice, se debería leer “Mi compañero eres tú, somos co-eternos, co-iguales, co-existentes”
– “y clamaban a gran voz, diciendo: La salvación pertenece a nuestro Dios que está sentado en el trono, y al Cordero.” (Apoc. 7:10) Este y todos los demás versículos parecidos en Apocalipsis están en contra a “nuestra amada doctrina” ¿Cómo pueden los salvados ser tan desagradecidos con el tercer miembro de la Santísima Trinidad “Dios Espíritu Santo” que los acompañó, los dirigió, los movió al arrepentimiento, los transformó a la imagen de Jesús, y fue la única presencia divina en la tierra después que Jesús volvió al cielo? Indudablemente Juan escuchó mal el clamor… seguro que: “clamaban a gran voz, diciendo: La salvación pertenece a nuestra Trinidad, a Dios Padre, al Cordero, y a Dios Espíritu Santo.”
Estos son solamente unos pocos ejemplos, ahora tome su Biblia y busque “con el lente trinitario” y se dará cuenta que muchísimos otros versículos necesitan corrección.
La Biblia dice…
1 Juan 5:10-21 “El que cree en el Hijo de Dios, tiene el testimonio en sí mismo; el que no cree a Dios, le ha hecho mentiroso, porque no ha creído en el testimonio que Dios ha dado acerca de su Hijo… este es el testimonio: que Dios nos ha dado vida eterna; y esta vida está en su Hijo. El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios no tiene la vida. El conocimiento de la vida eterna. Estas cosas os he escrito a vosotros que creéis en el nombre del Hijo de Dios, para que sepáis que tenéis vida eterna, y para que creáis en el nombre del Hijo de Dios. Sabemos que todo aquel que ha nacido de Dios, no practica el pecado, pues Aquel que fue engendrado por Dios le guarda [Cristo], y el maligno no le toca… Sabemos que somos de Dios, y el mundo entero está bajo el maligno… Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna. Hijitos, guardaos de los ídolos. Amén.
Elena White dijo: CS 656-658 “Las verdades que se encuentran explicadas con la mayor claridad en la Biblia han sido envueltas en dudas y obscuridad por hombres doctos,… El lenguaje de la Biblia debe explicarse de acuerdo con su significado manifiesto (obvio)… Si los hombres quisieran tan sólo aceptar lo que la Biblia dice…”
“The language of the Bible should be explained according to its obvious meaning, unless a symbol or figure is employed.” (The Great Controversy, p. 598, 599)
…la Trinidad… ha demostrado ser una doctrina realmente imposible de entender para los Cristianos o de explicarla de alguna forma comprensible (Brown HOJ. Heresies: Heresy and Orthodoxy in the History of the Church. Hendrickson Publishers, Peabody (MA), 1988, p. 128).
Muchas cosas que integran la religión verdadera vienen de Dios. Pero ¿de dónde vino la cuaresma? ¿Vino de Dios? ¿Salió de los labios del maestro de la religión el señor Jesucristo?
¿Qué es la cuaresma? según se explica, la cuaresma es un periodo de cuarenta y seis días de abstinencia ¿abstinencia de qué? Se explica que en esos cuarenta y seis días se abstienen de comer carne, con excepción de la carne de pescado. A eso le llaman “vigilia”, y esta vigilia comienza inmediatamente después de terminado el periodo de carnaval, un tiempo en que los católicos se entregan al pecado sin restricciones. La cuaresma se inicia con el miércoles de ceniza, el 20 de febrero y termina con el domingo de pascua, el día en que celebran la resurrección de Jesucristo ?
¡Es sorprendente! pues la iglesia que Jesucristo fundo no supo nada en los primeros siglos acerca de esta cuaresma. La biblia no dice ni una palabra acerca de este periodo. ¿De dónde vino entonces? esta herejía fue introducida como parte del credo católico en el año 998 D. de C. por el papa Odilón.
CONTRARIA A LA BIBLIA
La biblia señala terminantemente como apostatas y tradicionalistas a quienes han impuesto este periodo de cuarenta y seis días de vigilia de abstinencia de carnes. E aquí lo que está escrito en la palabra de Dios: “empero el espíritu dice manifiestamente que en los venideros tiempos algunos apostataran de la fe, escuchando a espíritus de error y a doctrinas de demonios. Que prohibirán casarse, y mandaran abstenerse de las viandas que Dios crio para que participasen los que han conocido la verdad”. (1ª Tim. 4:1-3).
Según estos pasajes, es impropio ejercer dominio en el sentimiento de los demás para imponer abstención de los alimentos que están autorizados por el señor (carnes limpias no inmundas) .a esa abstinencia los hombres le llaman “vigilia”, un término que no puede indicar abstinencia de alimentos, sino que significa abstinencia de dormir. Vigilar quiere decir “velar”, estar despierto durante la noche.
Ahora bien ¿es ayuno el no comer carne cada viernes de esos 46 días? no. porque “ayuno” significa abstinencia total de alimentos, y por tanto eso no puede determinarse como ayuno. Y aún, si ayunaran de veras pero su conducta moral fuera tan indigna, como ha sido siempre, el señor no aceptaría tal ayuno. El señor dice claramente: “¿no es antes el ayuno que yo escogí, desatar las ligaduras de impiedad, deshacer los haces de opresión, y dejar libres a los quebrantados, y que rompáis todo yugo?”. Isaías 58:6.
Notemos por estas palabras que el ayuno en esa forma como se hace en esos días no lo acepta dios. El ayuno aceptable, según dice el señor es “romper todo yugo”. En otras palabras, quiere decir que el ayuno aceptado por Dios es “desligarse de la impiedad “, de todo lo que es carnalidad, de todo lo que nos liga al pecado, de todos los vicios y malos hábitos.
¿Acaso los católicos no fuman, no beben licores, no asisten a centros nocturnos en donde resaltan sus actos carnales? ¿No las “drogas” tienen más consumo en esos días? ¿En dónde está el ayuno entonces? ¿No dicen malas palabras? ¿No viven en banquetes y libertinaje?
El ayuno es para hacer votos delante de dios, para hacer la promesa de ser mejores en todo, pero esto es lo menos que hacen los católicos.
EL MIERCOLES DE CENIZA
¿Que se intenta decir con esa marca que se ponen en la frente? ¿Es una mancha de ceniza el símbolo de cristo o de la religión pura? Si tenemos la biblia como única norma de nuestra fe, ¿en dónde se halla en ella escrito que los cristianos acudían ese miércoles ante cristo o los apóstoles para que se les pusiese el sellito de ceniza en la frente?
Jesús dijo más bien: “vosotros (los católicos) adoráis lo que no sabéis nosotros(los creyentes en la palabra de Dios) adoramos lo que sabemos. Dios es espíritu, y los que le adoran en espíritu y en verdad es necesario que adoren” (Jn. 4:23,24). Dios califica a sus hijos, no por esa mancha de ceniza en la frente, sino por sus frutos por su obediencia a sus mandamientos. La religión de cristo no es una religión materialista, visible y ostentosa, sino una religión que se lleva en el corazón, pero no se puede manifestar con cosas materiales y visibles. Porque “Dios es espíritu”, y por tanto nuestra adoración debe ser espiritual, no visible, no hay ninguna cosa material que pueda suplir la obediencia. Todo lo que Dios quiere es que sometamos nuestra vida toda a sus mandamientos, que son la base de nuestra salvación. Así está expresado en (Eclesiastés 12: 13), “teme a Dios y guarda sus mandamientos; porque eso es el todo del hombre”.
“ceniza” es la evidencia de algo que existió y que fue consumido por el fuego; es la muestra de lo no real, sino de lo ficticio; es el testimonio de lo inexistente y, por tanto, de nada, de lo vacío. “ceniza” en este caso significa una religión vacía una religión que carece de la realidad significa solo algo que se lleva en el recuerdo una vez que se ha extinguido. Eso es en si la religión que se simboliza en una mancha de hollín en la frente. Eso es equivalente a decir: “la “ceniza” es todo lo que queda de nuestra fe”.
LA SEMANA SANTA ?
Muchas veces he preguntado que se quiere decir con eso, y nadie da una respuesta sabia. Dios creo todos los días de la semana, el ciclo de siete días. Pero no santifico una semana y condeno las demás. Dios solo santifico el séptimo día de cada semana. Lea (Génesis 2:2,3). Por esto a ese día se le llama “santo”. Según (Isaías 58:13). Pero no hay ninguna ni la más leve mención en la biblia de una “semana santa”.
Santo viene de santificar; santificar significa apartar o separar algo de lo impío o contaminado; diferente, consagrado a un propósito santo, algo en donde no debe imperar lo mundano, lo carnal lo pecaminoso, sino dedicado a obras de justicia, que produzca frutos de arrepentimiento. ¿Es todo lo que se quiere dar a entender con “semana santa”? no. usted sabe bien que no. porque esa semana santa (!) es una oportunidad para aumentar la medida del pecado, una semana en que todo el mundo (católico) se desenfrena sin restricción alguna en su carrera de vicios y libertinaje.
En esa semana santa se vende más vino, se hacen más negocios, todo lo satisface los deseos carnales. Los centros nocturnos están pletóricos en esos días, las playas están saturadas, los hombres y mujeres, aun casados, tiene sus aventuras sexuales, cientos de señoritas pierden su virginidad a la sombra pretextosa de la “semana santa”. El adulterio, la fornicación, la homosexualidad, el crimen, el latrocinio y todo lo que representa el pecado se practica desenfrenadamente. Quizá por eso el apóstol pablo se anticipó a decir:” y como a ellos no les pareció tener a Dios en su noticia Dios los entrego a una, mente depravada, para hacer lo que no conviene, estando atestados de toda iniquidad, de fornicación, de malicia, de avaricia de maldad; llenos de contiendas, de engaños de malignidades”. (rom.1:28,29).
Eso es lo que significa “semana santa” para muchos. Y si todo eso hace en una semana santa que consideran santa. ¿Que no harán en el resto de las semanas que tienen como no santas?
EL VIERNES DE DOLORES
El viernes de dolores, el día en que suponen los hombres que Jesús fue crucificado, es una fiesta de burla, de mofa para grandes y chicos en el ambiente católico. En ese día se hacen simulacros de la crucifixión de cristo. por diferentes partes, se organiza la fiesta, en que hasta las autoridades del orden cooperan interrumpiendo el tránsito de vehículos para que pase la procesión que simula el viacrucis de cristo, allá al frente va un hombre barbado , y que da la impresión de que nunca se baña y a veces hasta ebrio va, el cual representa a Jesús llevando su cruz: otros simulan a los soldados romanos, que flagelan a Jesús : a los lados van gentes disfrazadas con máscaras que, según esto , son judas o demonios bailando, otros tocan una jarana , otros gritan quien sabe cuántas cosas , y la procesión de cientos de gente atrás, algunos hasta su botella llevan de la cual toman de vez en cuando, quizá por el arrepentimiento tan grande que llevan?.
Los sacerdotes católicos se sienten felices al ver a sus feligreses practicando su religión (?) en medio de aquel ambiente que, antes de honrar a Jesús es un sacrilegio burlesco y un vituperio al nombre del hijo de Dios ¿cree que Jesús aprobaría tal sainete si estuviera aquí?
Cuando ese simulacro de mofa termina ¿es más cristiano el pueblo católico? ¿Más religioso? no. rotundamente no. Si Jesús estuviera aquí repetiría las palabras escritas ya en la biblia “pueblo loco e ignorante”. (Deut. 32:6). y haría de nuevo un azote de cuerdas para echar esos burladores del templo como lo hizo en los días pasados. (Jn. 2: 13-17). ¡Cuántas cosas los hombres hacen en nombre de la religión! con mucha razón el señor ha dicho: “cosa espantosa y fea es hecha en la tierra”. (Jer. 5:30).
¿PORQUE EN VIERNES?
¿Porque escogieron el viernes para hacer este simulacro? ¿Porque en viernes los católicos solo comen pescado? ningún católico sabio y entendido osara decir que escogieron el viernes porque en ese día Jesús murió. Tampoco dirán que no comen carne en viernes porque Jesús lo ordeno así, he aquí la razón real de esta creencia.
Los antiguos babilonios le dieron el nombre de freya a la diosa de la felicidad y la fecundidad, a esta diosa el pez le fue consagrado_ pues “pescado” viene de “dag” como símbolo de la fecundidad que significa aumentar o fertilidad. El sexto día de la semana le fue consagrado a esta diosa. Por eso los ingleses, los alemanes y otros pueblos tienen la misma raíz o la misma primera silaba del nombre de la diosa freya en el nombre del sexto día de la semana. “Friday” es la manera como lo designan los ingleses.
Los romanos a esta misma diosa le llamaron “venus”, y la representaban con una mujer sentada con un pez en la cabeza. Su día consagrado también fue el viernes y su símbolo el pez. Un pez se reproduce fantásticamente. Es sabido por muchos que un solo pez puede poner hasta nueve millones de huevos en un año. Por eso la diosa venus, con un pez en la cabeza, fue el símbolo de la fertilidad, el viernes lo consideraban el día del sexo o de libertinaje sexual. Tan así era que de ese mismo nombre “venus” se derivó la palabra “venérea”.
Como todos ustedes saben, cuando el catolicismo absorbió las doctrinas, costumbres y ceremonias del paganismo, de babilonia, fenicia, Egipto, china etc… Toda esta idolatría vino a ser parte de las prácticas católicas adaptándoles nombres cristianos.
de modo que el creer que Jesús murió en viernes y el comer pescado en ese día, es una creencia o costumbre del paganismo, y es así como hasta el día de hoy se le sigue dando culto a la diosa venus.
¿QUE DICE LA BIBLIA?
No hay ninguna indicación en las santas escrituras respecto a que se celebre el viernes de dolores como el día en que cristo murió Jesús no fue crucificado en viernes, tampoco existe alguna enseñanza para observar el día domingo siguiente del viernes de dolores como el día de la resurrección de cristo, porque Jesús tampoco resucito el domingo o primer día de la semana, y menos fue por la mañana de ese día.
¿Cómo se implanto el domingo como el día de la pascua de resurrección?
Consultamos la enciclopedia británica, edición 11, en el artículo “Easter” la cual nos da una información de cómo esta festividad se introdujo en la iglesia.
“easter” era el nombre de una fiesta pagana que tenía lugar en la primavera en honor a la diosa “astarte”. En Egipto a esta diosa se le adoraba con el nombre de “isthar o easter” esta era “la reina de los cielos” que menciona (Jeremías 7:16. 17). A quien aquellos pueblos le ofrecieron tortas o panes especiales en esos días (de la primavera). En otros pueblos a esta diosa la adoraban bajo otros nombres, pero la celebración era, la misma y la hacían en la misma época del año (la primavera). Los caldeos tenían dos festividades principales en honor a sus dioses: la natividad (o navidad) del dios –sol el 25 de dic., día que le precedían otros nueve días de la fiesta de libertinaje y embriaguez fiesta de la diosa ”beltis” (easter). “reina de los cielos” en la primavera, ambas festividades eran dedicadas al dios-sol.
Al introducir esta celebración pagana en el credo católico, le dieron el nombre de “pascua de resurrección” y tiene lugar siempre el primer día domingo después de la luna llena del equinoccio de primavera, un día fijo, sin tomar en cuenta la fecha del mes. En cambio, los verdaderos cristianos, la iglesia que fundo Jesucristo “la iglesia de Dios” (en cristo Jesús), siempre ha observado y (observa hasta el día de hoy) la cena del señor a los 14 días después de la luna nueva del equinoccio de primavera, sin importar el día en que cayera esta fecha.
Del mismo artículo Easter de la Enc. Británica, tenemos esta información: “generalmente hablando, de las iglesias de occidente (católicas). Guardaban la pascua (Easter) el primer día de la semana, mientras que las iglesias del oriente (las iglesias de Dios seguían fielmente las enseñanzas de Jesús y los apóstoles) seguían el modelo judío”. (O sea que observaban la santa cena el día 14 del primer mes sagrado en lugar de hacerlo el primer día de la semana.
En los primeros tres siglos este problema todavía no se hacía tan agudo, aun no había presión bajo amenaza de “excomunión “de los obispos católicos por no hacer la pascua el primer día de la semana.
empero cuando Constantino llego al poder , uno de los primeros casos que intento arreglar a fin de que hubiese paz en su reinado, fue el de las diferencias doctrinales entre las iglesias del oriente(las iglesias de Dios“ que guardaban los mandamientos de Dios y hacían a cena del señor conforme a la fecha judía ) y las iglesias de occidente( las iglesias que habían mezclado algo de la fe cristiana con mucho de las doctrinas paganas de babilonia, fenicia, Egipto, etc.
Con este fin Constantino ordeno que se reuniera el concilio ecuménico en Nicea en el año de 325 d. de c. En este concilio hubo representantes de ambas partes, desde luego los que sostenían que la santa cena se guardase en el tiempo establecido por Dios_ el 14 de Nisan_, eran en menor número que los que observaban el primer día de la semana como el día de (la pascua) la resurrección de Cristo?.
Al frente de los cristianos estuvo el Dr. Arrio _ destacado predicador de la “iglesia de Dios”_ para defender la verdad. Al frente del grupo contrario había 318 obispos católicos muy bien pagados por el emperador, hombres corruptos de entendimiento y privados de la verdad. En este concilio se discutió el tiempo de la pascua, la posición de María, que ya desde ese tiempo se decía que era la madre de Dios; y la trinidad, pues ya los obispos católicos sostenían “tres personas (divinas) distintas más un Dios verdadero”.
Al quedar sin palabras los 318 obispos católicos ante la potente doctrina de la biblia en los labios del Dr. Arrio, se apodero de ellos el espíritu de Caín y decidieron asesinar a Arrío. Para ello. Lo invitaron a una comida especial, preparada para el en el que habían puesto un veneno efectivo. Asi murió aquel héroe de la fe casi instantáneamente, arrojando por la boca sus intestinos desechos, solo así fue como a aquellos opositores tomaron una decisión uniforme respecto a la fecha de la pascua(o resurrección).
La historia textualmente dice: “la decisión del concilio fue uniforme a favor de que la fiesta (de Easter_ diosa pagana) se observara en domingo en todo el mundo, y que nadie de ahí en adelante siguiera las fechas de los cegados judíos”. Estas fueron sus propias palabras dando a entender que nadie siguiera la doctrina de cristo, las doctrinas de las “iglesias de Dios”.
Y la historia sigue aun diciendo” los pocos que rehusaron la unidad de las iglesias (de roma) y continuaron las observancia el día 14 de Nisan fueron tildados como cristianos del día 14” y el punto de disensión lo determinaron como “la controversia decima cuarta”.
Asi usted vera que la iglesia católica hoy es muy favorecida por las personas que no se someten a la palabra de Dios, y políticamente quedo organizada, creció mucho en volumen y en poder por la adopción de las populares practicas paganas de este modo el espíritu pagano inundo las doctrinas católicas y la verdad fue asfixiada. Automáticamente, cristo con sus doctrinas fue lanzado fuera de la iglesia de roma formándose la primera secta protestante, a la verdad de “la iglesia de Dios” fundada por Jesús. ¿Cuál cree que será su pago de todos ellos?
El historiador hislop en su obra “las dos babilonias”, dice, que fue solo por violencia y derramamiento de sangre como el idolátrico festival de Easter (a la diosa de los caldeos y de muchos otros pueblos más) vino a reemplazar aquello que el señor Jesús había establecido la noche de su muerte.
¡Millones están adorando al sol y a la luna en esa fiesta de viernes de dolores y domingo de resurrección. Y lo más grave es que los que observan estas fiestas creen que con ello están honrando a Jesús. No saben que todo eso es una abominación a los ojos de dios! las costumbres mundanas solo han traído dolor, sufrimiento, caos y muerte. Únicamente la obediencia a los mandamientos de Dios puede conducirnos a la paz verdadera, a la felicidad al gozo y a la vida eterna.
Si usted quiere ser un cristiano honesto y sincero, le va a costar trabajo desprenderse, solo de todas estas costumbres que ponen en peligro su vida, y además, tendrás que escuchar la sugerencia que leeremos en seguida:” ¿hasta cuándo claudicareis entre dos pensamientos? si jehová es Dios, seguidle y si Baal, id en pos de el”._ (1 reyes 18:21). Paz a vosotros
ASI COMO LA CARTA DE LOS CORINTIOS HABLA DE QUE EL SEÑOR JESUS ES EL ESPIRITU, ASI TAMBIEN SE ENTIENDE QUE EL ESPIRITU SANTO ES DIOS MISMO. 2 DE CORINTIOS DICE ASI: PORQUE EL SEÑOR ES EL EPIRITU; Y DONDE HAY EL ESPIRITU DEL SEÑOR ALLI HAY LIBERTAD. LA LIBERTAD QUE NOS DIO EL SEÑOR JESUS ES ESTA: Y CONOCEREIS LA VERDAD Y LA VERDAD OS LIBERTARA. JUAN 8:32 NOS ESTA DANDO EL CONOCIMIENTO DE LA PALABRA, EL DIJO YO SOY EL CAMINO LA VERDAD Y LA VIDA, JUAN 14:6 ES DECIR EL ES EL CONOCIMIENTO , Y ESE CONOCIMIENTO NOS LO HA DADO A NOSOTROS, AHORA TENEMOS LA MENTE O CONOCIMIENTO DE CRISTO. EN 1 DE CORINTIOS 2:16 DICE ASI: PORQUE ¿ QUIEN CONOCIO LA MENTE DEL SEÑOR? ¿QUIEN LE INSTRUYO? MAS NOSOTROS TENEMOS LA MENTE DE CRISTO. ES DECIR EL CONOCIMIENTO DE CRISTO O LA MENTE EN ESTE CASO. ASI TAMBIEN EL HOMBRE AL RECIBIR EL PODER OBTIENE EL CONOCIMIENTO O MENTE DE DIOS. DEFINAMOS QUE SIGNIFICA PODER: SIGNIFICA TENER LA CAPACIDAD O FACULTAD DE HACER DETERMINADA COSA. ¿QUE ES VIRTUD?: SIGNIFICA CAPACIDAD QUE TIENE UNA COSA DE PRODUCIR UN DETERMINADO EFECTO POSITIVO. ES DECIR EL SEÑOR CON EL SOPLO LE ESTABA DANDO LA CAPACIDAD O FACULTAD DE PRODUCIR UN DETERMINADO EFECTO POSITIVO EN EL SER HUMANO. ENTENDEMOS ESTO POR CONOCIMIENTO O MENTE DE DIOS. PARA TENER CONOCIMIENTO SE DEBE TENER UNA MENTE DONDE SE ALMACENA TODA LA SABIDURIA DE DIOS. PODER O VIRTUD NO ES OTRO SER, ASI QUE EL ESPIRITU SANTO ES LA MENTE Y CONOCIMIENTO DE DIOS. NO PODEMOS DECIR QUE ES OTRO SER PORQUE ENTONCES ESTARIAMOS PREDICANDO LA TRINIDAD DE DIOSES. EN JUAN 20:22 Y COMO HUBO DICHO ESTO SOPLO, Y DIJOLES: TOMAD EL ESPIRITU SANTO ( CONOCIMIENTO DE DIOS) AHÍ LES ESTABA DANDO LA FACULTAD DE HACER Y LUEGO EN HECHOS 2 DE LOS APOSTOLES EL CONOCIMIENTO QUE SE LES DIO SALIO A RELUCIR PRODUCIENDO ESE FRUTO O VIRTUD. PERO NO ES OTRO SER APARTE DEL PADRE Y DEL HIJO. ESTE MISMO SOPLO LO USO EL SEÑOR CUANDO CREO AL HOMBRE Y LE DIO LA CAPACIDAD DE O FACULTAD DE HACER MUCHAS COSAS. ES DECIR EL SEÑOR LO DOTO DE CONOCIMIENTO Y SABIDURIA, PUES ADAN PUSO NOMBRE A TODOS LOS ANIMALES Y DE PERSONA EN PERSONA SE FUE DANDO ESTE ESPIRITU SANTO O MENTE DE DIOS. Y EXISTE DESDE LA ETERNIDAD DE LOS TIEMPOS. NUMEROS 16-17 ENTONCES JEHOVA DIJO A MOISES: JUNTAME SETENTA VARONES DE LOS ANCIANOS DE ISRAEL, QUE TU SABES QUE SON ANCIANOS DEL PUEBLO Y SUS PRINCIPALES; Y TRAELOS A LA PUERTA DEL TABERNACULO DEL TESTIMONIO, Y ESPEREN ALLI CONTIGO. Y YO DESCENDERE Y HABLARE ALLI CONTIGO; Y TOMARE DEL ESPIRITU QUE ESTA EN TI, Y PONDRE EN ELLOS; Y LLEVARAN CONTIGO LA CARGA DEL PUEBLO, Y NO LA LLEVARAS TU SOLO.VERSO 25 DICE ASI. ENTONCES JEHOVA DESCENDIO EN LA NUBE, Y HABLOLE, Y TOMO DEL ESPIRITU QUE ESTABA EN EL, Y PUSOLO EN LOS SETENTA VARONES; Y FUE QUE CUANDO PUSO SOBRE ELLOS EL ESPIRITU PROFETIZARON, Y NO CESARON. ESTO ES LO QUE EL SEÑOR NOS DIO EL CONOCIMIENTO QUE RADICA EN SU MENTE Y ASI EL HOMBRE YA TIENE LA FACULTAD DE PREDICAR. DEUTERONOMIO 34:9 Y JOSUE HIJO DE NUM FUE LLENO DE ESPIRITU DE SABIDURIA, PORQUE MOISES HABIA PUESTO SUS MANOS SOBRE EL: Y LOS HIJOS DE ISRAEL LE OBEDECIERON, E HICIERON COMO JEHOVA MANDO A MOISES. SI. ESTE HOMBRE TUVO EL MISMO PODER Y VIRTUD QUE HOY TENEMOS, LA SABIDURIA Y LA FACULTAD DE PRODUCIR Y HACER FRUTOS. EL ESPIRITU SANTO O DIOS MISMO SIEMPRE HA EXISTIDO. ISAIAS 63:10 MAS ELLOS FUERON REBELDES, E HICIERON ENOJAR SU ESPIRITU SANTO ( ES DECIR SU SER ) POR LO CUAL SE LES VOLVIO ENEMIGO, Y EL MISMO ( DIOS ) PELEO CONTRA ELLOS. ¿PODRA ENOJARSE CONTIGO ALGO QUE NO SE VE? EN HECHOS 5:3-4 AQUÍ SE LE LLAMO AL ESPIRITU SANTO DIOS, PORQUE RELMENTE ASI ES. Y DIJO: PEDRO A ANANIAS, ¿PORQUE HA LLENADO SATANAS TU CORAZON A QUE MINTIERES AL ESPIRITU SANTO, Y DEFRAUDASES DEL PRECIO DE LA HEREDAD? RETENIENDOLA, ¿NO SE TE QUEDABA A TI? Y VENDIDA ¿NO ESTABA EN TU POTESTAD, ¿PORQUE PUSISTE ESTO EN TU CORAZON? (NO HAS MENTIDO A LOS HOMBRES SINO A DIOS) PABLO A LOS DE CORINTO LES DECIA: EMPERO HAY REPARTIMIENTO DE DONES, MAS EL MISMO (ESPIRITU ES). Y HAY REPARTIMIENTOS DE MINISTERIOS; MAS EL MISMO (SEÑOR ES). Y HAY REPARTIMIENTOS DE OPERACIONES; ( MAS EL MISMO DIOS ES EL QUE OBRA TODAS LAS COSAS EN TODOS) 1 DE CORINTIOS 12:4-6 EL PADRE ES EL CONSOLADOR ASI ESTA ESCRITO. BENDITO SEA EL DIOS Y PADRE DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO, EL PADRE DE MISERICORDIAS, Y EL DIOS DE TODA CONSOLACION, EL CUAL NOS CONSUELA EN TODAS NUESTRAS TRIBULACIONES, PARA QUE PODAMOS TAMBIEN NOSOTROS CONSOLAR, A LOS QUE ESTAN EN CUALQUIER ANGUSTIA, CON LA CONSOLACION CONQUE NOSOTROS SOMOS CONSOLADOS POR DIOS. 2 DE CORINTIOS 1:3-4 ANALIZEMOS TAMBIEN EL TEXTO DE MATEO 1:18_20 AQUÍ LA PREGUNTA ES: SI EL PADRE ES UNA PERSONA APARTE DEL HIJO, Y EL ESPIRITU SANTO ES UNA PERSONA APARTE DE ELLOS. ¿ENTONCES QUIEN ES EL PADRE DE JESUS? Y EL NACIMIENTO DE JESUCRISTO FUE ASI: QUE SIENDO MARIA SU MADRE DESPOSADA CON JOSE, ANTES QUE SE JUNTASEN, SE HALLO HABER CONCEBIDO DEL ESPIRITU SANTO. Y JOSE SU MARIDO COMO ERA JUSTO, Y NO QUISIESE INFAMARLA, QUISO DEJARLA SECRETAMENTE. Y PENSANDO EL EN ESTO, HE AQUÍ EL ANGEL DEL SEÑOR LE APARECE EN SUEÑOS, DICIENDO: JOSE, HIJO DE DAVID, NO TEMAS DE RECIBIR A MARIA TU MUJER, PORQUE LO QUE EN ELLA ES ENGENDRADO, DEL ESPIRITU SANTO ES. ¿ES EL ESPIRITU SANTO EL PADRE DE JESUS Y NO DIOS? LA UNICA MANERA DE ENTENDERLO ES POR LO QUE DICE LUCAS 1:35 Y RESPONDIENDO EL ANGEL LE DIJO: EL ESPIRITU SANTO VENDRA SOBRE TI, Y LA VIRTUD DEL ALTISIMO TE HARA SOMBRA; POR LO CUAL TAMBIEN LO SANTO QUE NACERA, SERA LLAMADO HIJO DE DIOS. EL ESPIRITU SANTO AQUÍ ES EL PODER QUE CONDUJO LA CONCEPCION, SIENDO DIOS MISMO. EL APOSTOL PABLO NO INVOCA EN LA INTRODUCCION DE SUS CARTAS AL ESPIRITU SANTO, SI FUERA OTRO SER, SERIA OFENSIVO PARA EL ESPIRITU NO SER TOMADO EN CUENTA. EL ESPIRITU SANTO NO APARECE EN NINGUN LADO, NI SIQUIERA DE PIE NI MUCHO MENOS SENTADO AL LADO DEL TRONO DE DIOS. SOLO APARECEN ELLOS DOS. EN LA CATEGORIA O JERARQUIA DADA AL PADRE, HIJO, HOMBRE, Y MUJER NO APARECE EL ESPIRITU SANTO. 1 DE CORINTIOS 11:3 PABLO A LOS EFESIOS LES DICE QUE EL REINO QUE HEMOS DE HEREDAR SON DEL HIJO Y DEL PADRE. EFESIOS 5:5 ¿PORQUE NO ES EL REINO TAMBIEN DEL ESPIRITU SANTO? MUCHOS BASAN SU CREENCIA EN LOS ATRIBUTOS PERSONALES QUE SE LA DA AL ESPIRITU SANTO, PERO TAMBIEN TIENE ATRIBUTOS NO APLICABLES. LOS ATRIBUTOS PERSONALES SON: 1 DE COR. 2:10 EXAMINA LAS COSAS PROFUNDAS DE DIOS. APOC. 2:7 HABLA GALATAS 4:6 CLAMA A GRAN VOZ. INTERCEDE ROMANOS 8:26 DA TESTIMONIO JUAN 15:26 NOS GUIA ROMANOS 8:14 NOS MANDA HECHOS 16:6-7 SE ENTRISTECE EFESIOS 4:30 LOS NO APLICABLES SON: LLENA A LAS PERSONAS. HECHOS 2:4 PUEDE SER DERRAMADO HECHOS 2:17-18 ESTA SOBRE LOS PUEBLOS. HECHOS 19:6 LAS PERSONAS LO PUEDEN BEBER 1 DE CORINTIOS 12:13 ES COMO UN PAGO 2 DE CORINTIOS 1:22 ES UN SELLO EFESIOS 1:13 ES UN ESLABON SIMBOLICO. PARA EXPLICAR ESTO LEAMOS EL PASAJE DE ROMANOS 8:9-10 MAS VOSOTROS NO ESTAIS EN LA CARNE, SINO EN EL ESPIRITU, S ES QUE EL ESPIRITU DE DIOS MORA EN VOSOTROS, Y SI ALGUNO NO TIENE EL ESPIRITU DE CRISTO, EL TAL NO ES DE EL. EMPERO SI CRISTO ESTA EN VOSOTROS, EL CUERPO A LA VERDAD ESTA MUERTO A CAUSA DEL PECADO; MAS EL ESPIRITU VIVE A CAUSA DE LA JUSTICIA. EL ESPIRITU DECRISTO MORA EN NOSOTROS, PERO EL VERSO 10 NOS DICE QUE ES CRISTO MISMO. ESTO ES ALGO QUE TAMBIEN SE APLICA AL ESPIRITU DE DIOS. SON LA MENTE, LOS EFECTOS Y LA VOLUNTAD DEL TODOPODEROSO. DE MODO QUE LOS ATRIBUTOS PERSONALES DEL ESPIRITU SANTO SON LOS DE DIOS Y JESUS, MORANDO EN NOSOTROS CON SUS PERSONALIDADES Y DISPOSICIONES. AL ESPIRITU SANTO SE LE DA AQUÍ UNA PERSONIFICACION SOLAMENTE, UNA TECNICA LITERARIA QUE SE USA CON FRECUENCIA EN LAS ESCRITURAS ES LA DE LA PERSONIFICACION. EJEMPLO DEPERSONIFICACION. PABLO HABLA ACERCA DEL PECADO COMO ALGO QUE LE ENGAÑO Y LE MATO. ROMANOS 7:11 ADEMAS DIJO. LA MUERTE REINO DESDE ADAM HASTA MOISES. ROMANOS 5:14 NI EL PECADO NI LA MUERTE SON PERSONAS ASI MISMO SE HABLA DEL ESPIRITU SANTO, NO ES OTRA PERSONA. OTROS EJEMPLOS: EL AMOR TODO LO SOPORTA NO PIENSA LO MALO. 1 DE CORINTIOS 13:4-7. LA MISERICORDIA Y LA VERDAD SE ENCONTRARON. SALMOS 85:10 LA LUNA SE AVERGONZARA Y EL SOL SE CONFUNDIRA ISAIAS 24:23 CANTAD LOORES OH CIELOS. ISAIAS 44:23. EN TODOS ESTOS EJEMPLOS, EL TEMA QUE SE DESEA PERSONIFICAR, NO ES UNA PERSONA, COMO TAMPOCO LO ES EL ESPIRITU SANTO. PENSEMOS EN LO QUE DICE LA VERSION DEL REY JAIME EN 1 DE CORINTIOS 13:4-5 HAY UN VERSICULO QUE SE REFIERE A LA CARIDAD COMO: (SI MISMO ) AL ESPIRITU SE HACE ALUSION COMO: (SI MISMO) EN HECHOS 12:10 SE HABLA ACERCA DE LA PUERTA DE HIERRO COMO: (SU) EN MASCULINO EN LA VERSION DEL REY JAIME COMO YA HEMOS VISTO EL ESPIRITU SANTO, NO ES LA TERCERA PARTE DE UNA TRINIDAD, PORQUE NO ES UNA PERSONA. SINO QUE ES EL PODER, LA MENTE Y LA DISPOSICION DE DIOS TODOPODEROSO MISMO. PAZ A VOSOTROS.
Tags:ESPIRITU SANTOYahshua no es Yahweh ni Yahweh es Yahshua
Yahshua NO ES הוהי, ni הוהי es Yahshua
(Yahanan 1:1-5) 1. En el principio era la Palabra, y la Palabra era con הוהי. Y la Palabra era הוהי. 2 El era en el
principio con הוהי. 3 Todas las cosas por medio de Él fueron hechas, y sin El nada de lo que ha sido hecho hubiera sido
hecho.[1] 4 En El estaba la vida, y la vida era la Luz de la humanidad.5 La Luz resplandece en la oscuridad, y la
oscuridad no prevaleció .
En el principio era la Palabra, y la Palabra era con הוהי. Y la Palabra era הוהי. Cuando הוהי dice que él era la
palabra, no dice que era yahshua, aquí se refiere a que por su boca salía su palabra dando una orden para ser
ejecutada y el que la ejecutaba en obediencia era yahshua, quien por orden de הוהי creó todas las cosas. (1 de
corintios 8:6-7)
(Yahanan 1:9-10) 9 Esta era la luz verdadera, que da luz a todos los que entran en este mundo. 10 El estaba en el
mundo; el mundo fue hecho por medio de Él, a pesar de esto, el mundo no le conoció.
En este pasukk podemos confirmar que Yahshua estuvo en la creación de todas las cosas y que este fue obediente a las
órdenes que daba הוהי era el ejecutor principal de sus palabras y como no serlo si así lo quiso הוהי por algo le llamo
hijo.
(Yahanan 1:14) La Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros, y nosotros vimos su Shejinah, La Shejinah del único
HIJO DEL PADRE, lleno de inmerecida rajem y verdad.
Estos pasukk están diciendo que su PALABRA la hizo carne, ¿y quién era aquel que ejecutaba esas palabras de
הוהי? Por supuesto que YAHSHUA, aquel que obedecía esas órdenes (Yahshua) se hizo carne, aquí no está
diciendo que הוהי EL Eloh supremo, aquel que nadie le ha visto porque muere (Shemot 32:20) se haya
despojado de sí mismo como muchos aseguran mal interpretando este pasukk que leeremos a continuación…
(Filipenses 2:6-10) 6 Aún cuando Él era en forma de הוהי, no consideró ser igual a הוהי algo por lo cual aferrarse 7 Por
el contrario, se despojó a sí mismo, en el hecho que tomó forma de esclavo, haciéndose como un ser humano, 8 se
humilló a sí mismo todavía más, haciéndose obediente hasta la muerte; ¡y muerte en la estaca como un criminal! 9 Por
lo cual הוהי lo elevó al lugar altísimo y le otorgó El Nombre que es sobre todo nombre; 10 para que en honor al
Nombre dado, Yahshúa, toda rodilla se doble, en el cielo, en la tierra, y debajo de la tierra.
Aún cuando Él era en forma de הוהי, no consideró ser igual a הוהי. Aquí la palabra forma, se refiere a que
YHWH había creado a su hijo como una creación semejante a EL, quien podía ver su shejina y kavod de aquel
todo poderoso que ningún humano le puede ver, Yahshua su hijo, contaba con este privilegio el cual fue
creado de un modo espiritual de la misma FORMA de הוהי. Veamos la definición de forma de donde se deriva
del griego.
MORFE (μορφή, G3444), denota la forma o rasgo distintivo especial o característico de una persona o cosa. Se usa con
un significado particular en el NT, solo de Yahshua, en Flp_2:6-7, en las frases «siendo en forma de הוהי » y «tomando
forma de siervo». Una excelente definición de esta palabra es la dada por Gifford: «morfe es así propiamente la
naturaleza o esencia, no en abstracto, sino tal como subsiste realmente en el individuo, y retenida en tanto que el
individuo mismo existe… »Así, en el pasaje ante nosotros morfe es la naturaleza divina real e inseparablemente
subsistente en la persona de Yahshua. Para la interpretación de «la forma de הוהי » es suficiente decir que: (1) incluye
toda la naturaleza y esencia de la Deidad, y que es inseparable de ella, ya que no podrían tener existencia real sin ella;
y (2) que no incluye en sí misma nada «accidental» o separable, tal como modos particulares de manifestación, ni
condiciones de gloria o majestad, que pueden en un momento estar junto con la «forma», y en otro momento
separados de ella.
Como podemos ver aquí esta palabra FORMA no se refiere a que sea הוהי mismo, sino que Yahshua fue
privilegiado al tener ese esplendor de הוהי y el poder verle.
Mas en este pasuk podemos leer lo siguiente Aún cuando Él era en forma de הוהי, “NO CONSIDERÓ SER IGUAL
A הוהי podemos ver que Yahshua siendo un ser creado por הוהי, nunca deseo ser igual a הוהי como si lo hizo
ha satan, donde ha satan teniendo los mismos privilegios de Yahshua(refiriéndome a que eran privilegiados al
poder ver a הוהי y que fueron creados como seres espirituales), ha satan quiso ser como הוהי lo que lo llevo a
la condenación y expulsión de los Chamayim.
¿Donde dice que Yahshua era הוהי? Aquí mismo el afirma que nunca deseo ser como su padre.
Filipenses 2:7 Por el contrario, se despojó a sí mismo, en el hecho que tomó forma de esclavo, haciéndose como un ser
humano.
¿De qué se despojo?
se despojo de la Kavot que הוהי le dio, se despojo de ese poder y esplendor que se le había dado para poder
habitar como nosotros los humanos, aquí no dice que dejo de ser הוהי ni que siendo הוהי vino a vivir entre
nosotros como esclavo y en obediencia, fue llevado como un criminal hasta la muerte en una estaca, pero
aquí podemos leer como הוהי por este acto de obediencia, lo elevo hasta lo sumo y le dio un nombre que es
sobre todo nombre, este mismo nombre que le fue dado, es aquel nombre del que habla revelaciones…
3:12 Al vencedor Yo lo haré columna en la Sukkah de הוהי nuestro אהלא , y nunca más saldrá de allí. Escribiré sobre él el
Nombre de הוהי nuestro אהלא , y el nombre de la ciudad de הוהי nuestro אהלא , la cual es la Yahrushalayim renovada, la
cual desciende del shamayim de הוהי nuestro אהלא y yo escribiré sobre el MI NOMBRE RENOVADO.
הוהי mismo se complace de la obediencia de su hijo y donde no tarda en expresar tal amor.
Matittyah 3:17 y una voz del chamayim dijo: “Este es mi Hijo, a quien amo; con El estoy muy complacido.
¿Si Yahshua es הוהי, porque lo sigue tratando como un hijo después de levantarle y porque le da a revelar
las cosas que han de suceder? si Yahshua fuera הוהי, el no necesitaría que se le revelara nada, pues todo lo
sabría, pero este pasukk es claro y muestra como yahshua aun siendo elevado hasta lo sumo, no tiene
conocimiento de todo lo que EL abba conoce, aun esto lo podemos confirmar cuando el mismo yahshua
dijo en matittyah 24:36 Pero de aquel día y hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles del cielo, ni el Hijo, sino sólo el
Padre.
Y por ultimo en un pasukk clave, podemos leer que הוהי aun después de levantar a su hijo yahshua, le muestra una
revelación para que se la dé a conocer a yahanan en una visión, (revelaciones 1:1) 1 Esta es la revelación que הוהי
dio a Yahshúa Ha Mashíaj, para que El pudiera mostrar a sus siervos lo que tiene que suceder muy pronto. El la
comunicó enviando su malaj a su siervo Yojanán, quién dio testimonio de la Palabra de YAHWEH, y del testimonio de
Yahshúa Ha Mashíaj, y todo lo mucho que vio.
(Yahanan 5:19) 19 Por lo tanto, Yahshúa les dijo esto: “¡Sí, en verdad les digo que el Hijo no puede hacer nada por sí
solo, sino sólo lo que ve al Padre hacer; cualquier cosa que el Padre hace, el Hijo también las hace! 20 Porque el Padre
ama al Hijo, y le enseña todo lo que El hace; y le enseñará aún mayores cosas que estas, de modo que ustedes se
sorprenderán.
Como podemos ver, Yahshua depende 100% de הוהי y de lo que su ABBA le quiera revelar, הוהי da a conocer
las cosas que él desea a quien quiere, y se las da a conocer a Yahshua por ser su hijo obediente para que este
las de a conocer a sus siervos.
Creo que la escritura es clara cuando a la hora de definir los papeles y roles dados a sus mensajeros fue claro y
conciso y donde nunca hubo confusión, sino que a través de los tiempos y la vanidad del hombre y por falsas
doctrinas paganas de la trinidad donde dicen que הוהי,YAHSHUA y el RUAH son unos solo, surgen tales
afirmaciones confundiendo al pueblo escogido de הוהי, pero claro está que vendrán falsos maestros y profetas
donde apostataran de la Emunah y distorsionando su palabra, hay que estar alertas.
SHEMA YISRAEL YHWH UNO ES.
Que el ETERNO derrame sobre todos ustedes una berajot especial donde EL sea dando sabiduría y entendimiento
Muchas cosas se pueden interpretar de la frase, “ADONAI EJAD.” Desde la perspectiva del judaísmo la cual ha sido la interpretación más antigua, hasta las posteriores del cristianismo y algunos grupos mesiánicos. La dificultad gira en torno a la palabra hebrea ejad, traducido en nuestras versiones como “uno.” La Biblia Judía de Estudio y otras fuentes confiables dicen que la intención original tras esa frase era que el pueblo adorara “solamente” a Adonai. Pero comenta la Biblia Judía de Estudio: “El hebreo aquí permite tanto ‘YHWH nuestro Di-s, YHWH uno es,’ como también ‘YHWH es nuestro Di-s, YHWH solamente.
El Shemá por donde y como quiera vérsele y por más malabarismo que se hagan para forzar interpretaciones erradas literalmente establece que los israelitas deben adorar solamente a YHWH. Un significado secundario podría reflejarse en la traducción ‘YHWH’ es (sólo) uno’; es decir que Di-s no tiene un colaborador o socio idéntico, uno que sea Todopoderoso como Él, según la mitología de países vecinos.” La frase ordena que Israel adore a un sólo Di-s.
Expresando la unidad
La idea de “Di-s es Uno” significa que no solo hay un Di-s, sino que Di-s, Su poder, Su santidad, Su majestad, Su gloria le hacen ser UNICO entre todos los elohim (dioses/poderosos) que hayan en el cielo y en el tierra (Qorintiyim Alef – 1 Corintios 8:5) y que toda la creación somos uno con Él y sin Él nada ni nadie puede existir por sí mismo. No hay nada aparte de Di-s. Nada existe fuera de Él; cada cosa que percibimos, cada partícula de existencia, no es sino una manifestación de Di-s.
Por este motivo, cualquier cosa en el Universo está totalmente dependiente de Di-s en cada momento. El Eterno creó el Universo hace mucho tiempo, pero también lo mantiene existiendo continuamente. Los Sabios hablan sobre una energía que emana de la esencia infinita de Di-s, que hace que el Universo exista. Si Él cesa de dar esta fuerza viviente al mundo, dejaría de existir. Maimónides dice: Ha Kadosh Baruj Hu puede existir sin el mundo, pero el mundo no puede existir sin Ha Kadosh Baruj Hu. Con este concepto en mente, es que uno declara el Shemá con todo su ser y este es el concepto más antiguo del Shemá y de la palabra Ejad.
Las letras Hebreas tienen un valor numérico, que nos ayuda a comprender el significado de las palabras de la Toráh y de sus plegarias. La palabra “Uno” en el Shemá, “Ejad”, se forma con tres letras: Alef, Jet, Dalet. Alef, que tiene el valor numérico de “uno”, se refiere a Di-s Mismo. Jet, cuyo valor numérico es “ocho”, se refiere a los siete cielos y la tierra, o sea, “arriba” y “abajo”, el plano vertical, e incluyendo todas las dimensiones espirituales. La tercer letra es Dalet, cuyo valor numérico es “cuatro”, que denota las cuatro direcciones del plano horizontal: norte, sur, este, oeste. Esto nos significa que El Único Elohim es uno con el mundo y todas sus dimensiones, ya sea la física y la espiritual, y el mundo entero y el Universo físico entero, todo es una expresión de la unidad infinita de Di-s. El pueblo Judío en sí mismo es descrito como “Ejad”, “Una nación en el mundo” pero esto no hace que cada judío seamos el mismo uno que otro. Esto implica, no solo que somos únicos en el mundo, sino que somos una nación que comunica a toda la humanidad el concepto de la unidad de Di-s. Más aún, al mantener los mandamientos de Di-s en nuestra vida diaria, traemos la Unidad Divina a este mundo, dentro de cada detalle de nuestra existencia física.
Unidad compuesta o Unidad singular
La teoría trinitaria que dice que Ha Kadosh Baruj Hu es una “Deidad compuesta” se basa en una doble premisa: 1) que el término hebreo elohim es un plural numérico, y 2) que la palabra hebrea ejad no significa “uno” sino una unidad compuesta. Se reclama que ejad no significa “uno como entidad singular sino como entidad plural compuesta,” mientras que yajid significa “uno” con el sentido de una entidad singular.
Cuando uno compara este argumento con la manera en que se usan las dos palabras en las Escrituras Hebreas se hace evidente que eso es una falacia. No está apoyado por las Escrituras, sino solamente por un deseo honesto de defender el dogma romano de la Trinidad o seudo-mesiánico de la binidad. Coteje los siguientes pasajes por usted mismo y vea si ejad no significa una entidad, única, singular, simple.
Usos de ejad en las Escrituras:
Como uno entre varios otros:
Gén. 2: 11 ‑ el nombre del uno era Pishón. (Heb.)
Gén. 2:21 ‑ una de las costillas del hombre. (NIV)
Gén. 3:22 ‑ llegar a ser como uno de nosotros.
Cant. 4:9 ‑ con una mirada de tus ojos.
Como artículo indefinido:
Éxo. 29:1 ‑ toma un toro joven.
Éxo. 29:3 – pon los en una canasta.
1 Rey. 22:8 ‑ Hay aún un hombre.
De algo único en su propia clase:
Gén. 27:3 8 ‑ ¿Tienes una sola bendición, padre mío?
Gén. 42:11 ‑ Somos hijos de un mismo hombre.
Sal. 27:4 ‑ Una cosa he pedido a Yahwéh.
Sal. 53:3 ‑ …quien haga el bien, ni aún uno.
Ecl. 2:14 ‑ la misma suerte les tocó.
Ecl. 3:19 ‑ todos tienen un mismo aliento.
Cant. 6:9 ‑ Mi perfecta es única la única hija.
De un hombre solo (solitario):
Ecl. 4:8 ‑ Había un hombre solo.
Ecl. 4:11 ¿Cómo puede un hombre calentarse solo?
Mal. 2:10 ‑ ¿No tenemos todos un mismo Padre… un mismo Elohim?
De uno en contraste con muchos:
Isa. 51:12 ‑ Abraham… era sólo uno.
Como el adverbio “solo”:
Jos. 22:20 ‑ no fue el único que murió [Lit.: no sólo él murió].
Ecl. 4:10 ‑ Pobre del solo. [Heb. Pobre del que es él solo]
1 Crón. 29:1 ‑ Sólo a Salomón ha escogido.
Como un numeral consecutivo:
Jos. 12:9‑14 ‑ el rey de Yerikó uno… uno… uno. Etc.
Usos de yajid:
Como alguien único en su clase: (sinónimo de ejad en No. 3)
Gen 22:2 ‑ Toma a tu hijo, tu único hijo.
Jer. 6:26 ‑ Llora como un hijo único.
Zac. 12:10 ‑ Como se llora por un hijo único.
Prov. 4:3 ‑ un único hijo de mi madre.
Como adjetivo:
Sal. 25:16 ‑ Estoy solo y afligido.
Sal. 68:4 ‑ Elohim pone al solo en familias.
Como adverbio: (sinónimo de ejad en No.6)
Job 34:29 ‑ está… sobre un hombre solamente. (H)
Sal. 86: 10 ‑ Tú solo eres Elohim.
Como un verbo: (unirse)
Gen. 49:6 ‑ que no me una a la asamblea.
Isa 14:20 ‑ No te unirás a ellos en sepultura.
Con esta evidencia interna de las Escrituras, es perfectamente sano concluir que cuando Deuteronomio 6:4 dice “YHWH nuestro Poderoso YHWH es uno,” significa exactamente que El Eterno es Uno, Único, Singular, Solo, Absoluto, Simple, no compuesto. A esto podemos agregar que la pluralidad del título común elohim no es una pluralidad numérica, como demuestra el gramático hebreo Gesenio, y como demostramos en la Derashá que significa el termino Elohim.
Ante el argumento de algunos teólogos de que en aquellos tiempos el plural de majestad no estaba en uso, preguntamos: ¿En qué sentido los cananeos llamaban a Baal su “elohim”? ¿En qué sentido llamaban “elohim” a la deidad femenina Astarté? ¿Consideraban ellos a Baal una deidad Tres en uno o dos en uno? Y también a Astarté como otra deidad femenina Tres en uno o dos en uno? Toda la evidencia está en contra de eso. Baal era considerado como una deidad sencilla, “el Señor del cielo”; y, sin embargo, se lo llama “elohim” en las Escrituras. Esto muestra claramente que el escritor usó esta palabra como un adjetivo intensivo, o como un plural de majestad. En cada caso el significado es “el Poderoso” o “El que tiene todos los poderes”
El dogma romano‑babilónico de la Trinidad y su disfraz de binidad, en el cual varias personas componen una “deidad uni-plural” es simplemente anti-bíblico. No importa cuántas personas estén incluidas en esa deidad, sean dos o tres; no hay diferencia. El hecho que hace falsa esa teoría no es el número de personas envueltas, sino la idea de que hay más de una persona incluidas en la Deidad. Pablo dijo claramente y este verso debería resonar en el corazón de los que buscan al verdadero Elohim y no sus deformaciones cristianas o mesiánicas:
– Sin embargo, para nosotros no hay más que un solo Elohim, el Padre, de quien proceden todas las cosas, y para quien vivimos; y un solo soberano, Yeshúa el Mashíaj, mediante el cual existen todas las cosas, y por medio de quien vivimos también nosotros. (Qorintiyim Alef/1 Corintios 8:6).
Obsérvese claramente el énfasis en la unicidad singular y no plural, no compuesta de El Eterno en las propias palabras del Rabino Shaúl (Pablo) quien luego pone a Yeshúa como algo distinto al Único y Soberano Elohim. Así que, sin ánimo de ofender, el “Di-s compuesto” del dogma trinitario (o aun del credo “binitario” es simplemente una deidad imaginaria, una imitación del verdadero Todopoderoso. Ese no es el Poderoso que adoró Yeshúa como su Poderoso (Testimonio de Yohanán – Juan 20:17). Ese no es el Poderoso Uno y único adorado por la comunidad apostólica primitiva (Qorintiyim Alef – 1 Corintios 8:5,6). El único Poderoso verdadero es el Padre de Yeshúa; una sola persona: EL PADRE. No negamos que el Mesías sea divino, pero esto es diferente del dogma trinitario y lo explicamos en una Derashá aparte.
Los Sheliajím (Emisarios – Apóstoles) de Yeshúa, por su parte, jamás procuraron contradecir la enseñanza unitaria del pueblo judío. Sheliaj Shaúl (Pablo el apóstol), por ejemplo, dijo:
– «Puesto que Di-s es uno, el cual justificará por fe a los de la circuncisión» (Romanos 3:30).
Y por otra parte dice:
– «Y el mediador no lo es de uno; pero Di-s es uno» (Gálatas 3:20).
Por su parte, Jacobo (Santiago) también confirmó esta creencia, al decir:
– «¿Crees tú que Di-s es uno? Haces bien» (Jacobo -Santiago 2:19).
Estos hombres de cierto fueron judíos, y habían sido instruidos bajo las leyes y mandamientos que Di-s dio a su siervo Moisés. Ellos conocían muy bien el ”Shemá”.
También nos muestra la Escritura que al llamar un hombre ”bueno” al Rabino Yeshúa, éste le replicó en seguida:
– «¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno, sino uno, Di-s» (Marcos 10:18).
La teología errada ve aquí lo que el verso ni siquiera insinúa, si El hombre llamo al Maestro bueno y solo Di-s es bueno entonces Yeshúa es Di-s. Por el contrario la respuesta del Maestro aplicó el término ”bueno” en su sentido absoluto únicamente a Di-s el Padre; no se estaba refiriendo a una trinidad, ni a él mismo, sino a uno solo. Ahora bien, el vocablo griego εις (eis) que aquí se traduce como ”uno”, es el mismo que se emplea en muchos otros versos que enseñan la unidad indivisible del Todopoderoso. 1 Timoteo 2:5 es ejemplo de ello, donde se halla escrito:
– «Porque Di-s es uno, y uno el mediador entre Dios y los hombres, un hombre, el Ungido Yeshúa».
Además, en Hebreos 12:11, empleándose la misma voz griega (eis), se dice que de uno, aludiendo a Abraham, salió una multitud. No se refería el escritor a una trinidad, ni mucho menos a que esa multitud fueran Abraham ¿verdad? Se refería a Abraham, que era una sola persona, indivisible. Por tanto, el vocablo ”uno”, cuando es aplicado a Di-s, denota indivisibilidad en su Santo Ser, y no trinidad. Y si nos ubicamos en Yehezqel – Ezequiel 33:24, hallaremos escrito:
– «Abraham era uno, y poseyó la tierra; pues nosotros somos muchos; a nosotros nos es dada la tierra en posesión» (RV 1960).
El término hebreo aquí utilizado es אֶחָד (ejad), que en algunos casos específicos puede referirse a una unidad compuesta; más en otros, como en éste, se refiere a una unidad absoluta y simple. Porque Abraham no era una trinidad, ¿verdad? Di-s, de hecho, tampoco lo es y mucho menos una binidad.
Aun cuando el Eterno con Israel, La Toráh y Su creación son uno (como unidad compuesta) cada cosa es distinta y diferente una de otra y no la misma cosa, aun cuando todos los creyentes SOMOS UNO, cada creyente es distinto y diferente uno de otro. Así que el término binitario o trinitario en referencia al Eterno no aplica. Para apoyar su afirmación de que hay varias personas dentro de la divinidad, los misioneros trinitarios o binitarios insisten en que la palabra hebrea ejad (uno) al final del Deuteronomio 6:4 no significa un absoluto uno sino que sólo puede significar una unidad compuesta, o muchas cosas en una. A menudo se citan dos versículos para apoyar esta afirmación.
Veamos Números 13:23, que dice:
– Luego vinieron al valle de Escol, y allí cortaron un sarmiento con un (ejad) racimo de uvas, ellos la llevaron entre dos de ellos en un poste. También trajeron algunas de las granadas e higos.
El segundo es Génesis 1:5, que dice:
– y fue la tarde y la mañana, un ( ejad ) día.
A partir de estos versos, ellos afirman que la palabra hebrea ejad sólo puede significar una fusión de una serie de cosas en una sola a lo que llaman unidad compuesta, pero aunque puede haber unidad compuesta esta no encaja como unicidad única. A pesar de que esta “prueba” que pretenden usar para demostrar unicidad compuesta es tan errónea como la doctrina que trata de apoyar, para aquellas personas que carecen de un conocimiento elemental de la lengua hebrea, este argumento puede ser algo desconcertante.
La palabra ejad en el lenguaje hebreo funciona exactamente de la misma manera en que la palabra “uno” funciona en el idioma Inglés. En el idioma Inglés se puede decir, “estas cuatro sillas y la mesa constituyen un comedor” o, alternativamente,” hay un centavo en mi mano.” Usando estos dos ejemplos, es fácil ver cómo la palabra Inglesa “uno” puede significar, ya sea muchas cosas en una, como en el caso del conjunto de comedor, o una sola, como en el caso de la moneda.
Aunque la palabra hebrea ejad funciona de la misma manera exacta, los cristianos evangélicos nunca ofrecerán ejemplos bíblicos donde la palabra ejad signifique “uno solo”. Así, con sólo presentando versículos de las escrituras como Génesis 1:5 y Números 23:13, se crea la ilusión a los principiantes que la palabra ejad es de alguna manera sinónimo de una unidad compuesta. Nada, por supuesto, podría estar más lejos de la verdad. Por ejemplo, Deuteronomio 17:06 dice:
– En la boca de dos testigos, o de tres testigos, será el que es digno de muerte puesto a muerte, pero en la boca de un (ejad) testigo, él no será sometido a muerte.
Eclesiastés 4:08 dice:
– Hay uno (ejad) solo, sin compañía, sí que no tiene ni hijo. . . .
En estos dos versos de arriba la misma palabra hebrea exacta es utilizada, y claramente la palabra ejad se refiere a uno solo, no una unidad compuesta.
La pregunta que inmediatamente viene a la mente es: Si la palabra hebrea ejad puede significar ya sea una unidad compuesta o una unidad singular, ¿cómo puede uno decir qué definición es operativa cuando se estudia un verso? La respuesta es: De la misma manera exacta que la palabra “uno” se entiende en el idioma Inglés o español, es decir, por el contexto. “Cuatro sillas y una mesa forman UN comedor “es una unidad compuesta, y ”Escucha Israel, YHWH es nuestro Di-s, YHWH es uno” es el inmaculado monoteísmo una unidad singular.
En el caso del varón y su mujer, cuando los dos se vuelven una sola carne unidad compuesta, dice:
– «Serán una sola carne» (Bereshit – Génesis 2:24; Testimonio de Marqos – Marcos 10:8).
Es del todo incorrecto decir: «Los dos será una sola carne», o en presente: «Los dos es una sola carne»; mas lo correcto es: «Los dos son una sola carne». Pero esto no indica que esta unidad compuesta sean una unidad singular a menos que sea en referencia a lo que ellos componen en contexto: UN MATRIMONIO.
De la misma manera también cuando El Soberano Yeshúa enseñó sobre la unidad o unanimidad que hay entre él y el Padre, dijo:
– «Yo y el Padre uno somos» (Testimonio de Yohanán – Juan 10:30),
Y no: «Yo y el Padre uno soy». Aquí el verbo ”ser”, de manera acertada, aparece en plural en el texto griego. Pues bien, estos dos últimos ejemplos tratan sobre unidad compuesta, donde el verbo está y tiene que estar en plural; mas cuando se refiere al Eterno, dice: «Uno es», descartando la posibilidad de que el Di-s único y verdadero sea un dios compuesto de tres o dos personas y la pluralidad de entidades en la Divinidad; porque en tal caso, como queda demostrado, lo correcto sería: «Uno son», por referirse a tres o dos personas distintas, cosa que refuta rotundamente el Shemá de Israel. En consecuencia, ”Di-s es uno”, y no ”son uno”. Ha Kadosh Baruj Hu y Yeshúa uno son, mas Di-s uno es; y no lo digo yo, sino quienes han escrito las Sagradas Escritura y El Testimonio de los Emisarios.
Conclusión
“Él es Uno porque no hay otro Elohim igual a Él; pero también es Uno porque es completamente distinto a todo lo demás que existe. Él es por lo tanto no solamente Uno, sino el Solo y Único Elohim. Por lo tanto, a él solamente es correcto orar, y no a ningún otro ser fuera de él. La creencia de que Elohim se compone de varias personalidades, tal como la creencia cristiana en la Trinidad y de algunos que han errado el camino en el mesianismo enseñando que YHWH-Yahshúa uno es, se aparta de la pura concepción de la Unidad de Elohim. Israel ha rechazado a través de las edades todo lo que opaque u oscurezca la concepción del monoteísmo puro; antes que admitir cualquier debilitamiento de éste, los judíos han estado preparados a vagar, a sufrir, a morir. El Shemá excluye la Trinidad del credo cristiano y de igual manera la binidad de algunos religiosos y lo considera como una violación de la Unidad de Elohim. ”
En el principio creó Elohim el cielo y la tierra. (NBE)
1. La palabra “Dios” es en hebreoElohim, que es una forma plural y, como la mayoría de las demás palabras, tiene más de una definición. Se usa en sentido plural de los “dioses” o de “hombres con autoridad,” y en sentido singular para “Dios,” “dios,” o “un hombre con autoridad, como un juez.” El léxico hebreo por Brown, Driver y Briggs, considerado como uno de los mejores disponibles, tiene como su primer uso paraElohim: “gobernantes, jueces, ya como representantes divinos en lugares sagrados o como que reflejan majestad divina y poder, los divinos,seres sobrehumanos incluyendo al Todopoderoso y a los ángeles, dioses.”[1]
Elohim se ha traducido “dioses” en muchos versículos. Génesis 35:2 dice, “Desháganse de los dioses extranjeros que tienen con ustedes,” y Éxodo 18:11 dice, “Ahora sé que YHWH es más grande que todos los demás dioses.” Se ha traducido “jueces” en Éxodo 21:6; 22:8 y 9. Se traduce “ángeles” (RV) o “seres celestiales” (NVI) en Salmo 8:5. Ese es un uso plural, y no hay evidencia de que alguien haya pensado que cada uno de esos “dioses” tiene algún tipo de pluralidad de personas en sí mismo.
2.Elohimse ha traducido también como el singular “dios” o “juez,” y no hay ningún indicio de alguna “naturaleza compuesta” cuando se traduce de esa manera. Un ejemplo es Éxodo 22:20, que dice, “Todo el que sacrifique a algún elohim fuera de YHWH debe ser destruido.” Otro ejemplo es Jueces 6:31: “Si Baal realmente es un elohim, puede defenderse a sí mismo cuando alguien destruye su altar.” En Éxodo 7:1, El Todopoderoso dice que Él ha hecho a Moisés un “dios” (elohim) para el Faraón. De nuevo, en Jueces 11:24, al elohim pagano Kemosh se le llama Elohim, y en 1 Samuel 5:7, al elohim pagano Dagón se le llama Elohim, sin embargo los cristianos no concluyen que cada uno de esos “dioses” era algo así como compuesto o “uniplural,” o que los pueblos que los adoraban pensaran que lo eran.
Exactamente cómo se debe traducir elohim en 1 Samuel 2:25 ha sido debatido por los eruditos. El dilema es si elohimen ese versículo se refiere a un juez humano o al Todopoderoso. La versión RVdice “juez.” Las versiones están divididas entre ellas, algunas traducen elohimcomo un hombre, otras como el Todopoderoso Mismo. El hecho de que los eruditos y traductores debatan sobre si la palabra elohimaquí se refiere a un hombre o al Todopoderoso muestra vívidamente que la palabra misma no tiene ninguna idea inherente de una pluralidad de personas. Si la tuviera, no podría traducirse como “dios” cuando se refiere a una deidad pagana, ni como “juez” cuando se refiere a un hombre. La evidencia en la Escritura no garantiza la conclusión de que la palabra hebrea elohim contiene inherentemente la idea de una naturaleza compuesta.
3. Algunos enseñan que la palabraelohimimplica una unidad compuesta cuando se refiere al Todopoderoso verdadero. Eso significaría que la palabra elohim de algún modo cambia de significado cuando se aplica al Todopoderoso verdadero de modo que el Todopoderoso pueda ser una persona compuesta. Simplemente no hay ninguna evidencia de esto. El primer lugar al que debemos ir para una confirmación de esto es al pueblo hebreo mismo. Cuando estudiamos la historia y el idioma de los hebreos, descubrimos que ellos nunca entendieron que elohimimplicara una pluralidad en el Todopoderoso de ninguna manera. De hecho, los hebreos han estado tajantemente opuestos a las personas y naciones que han tratado de introducir cualquier vestigio de más de un elohim en su cultura. Los rabinos judíos han debatido sobre la Ley hasta el punto del tedio, y han escrito volumen tras volumen de notas sobre la Ley, sin embargo en todos sus debates no hay ni una sola mención de la pluralidad en Elohim.Este hecho en sí mismo debería cerrar el argumento.
No se puede encontrar una autoridad en el idioma hebreo que sea mayor que el gran erudito hebreo Gesenio. Él escribió que la naturaleza plural de la palabra elohimera para intensificación, y estaba relacionada con el plural de majestad y se usaba para amplificación. Gesenio afirma, “Que el idioma ha rechazado totalmente la idea de una pluralidad numérica enElohim (siempre que denote un solo dios) se prueba especialmente por el hecho de que casi invariablemente va unida a un atributo singular.” [2]
El pronombre singular se usa siempre con la palabra Elohim. Un estudio de la palabra mostrará lo que afirmó Gesenio, que el atributo singular (tal como “Él,” no “Ellos,” o “Yo,” no “Nosotros”) siempre sigue a Elohim. Además, cuando la palabra Elohim se usa para denotar otro ser aparte del Todopoderoso verdadero, se entiende como singular o como plural, nunca como “uniplural.” Para nosotros, la evidencia es clara: El Todopoderoso no es un ser “compuesto” en ningún sentido de la palabra. Él es el “Elohim único” de Israel.
4. La Escritura no contiene una reprensión para quienes no crean en un “Dios Trino.” A quienes no creen en Elohim se les llama “necios” (Sal. 14:1). A quienes rechazan al Mesías se les declara condenados (Juan 3:18). La Escritura testifica que ella es para “enseñanza, reprensión, y corrección” (2 Tim. 3:16 –RV), y hay muchos versículos que reprenden a los creyentes por toda clase de creencias y prácticas erróneas. Pero brillan por su ausencia las reprensiones en modo alguno por no creer en la Trinidad.
